Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.

с участием прокурора: Котова А.Д.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева К.С. - Стадниченко С.С. на решение Октябрьского районного суд Ростовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.С. обратился в суд с иском Кузьменковой Ж.Ю., несовершеннолетней М.Д.Ю.., третье лицо Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области с требованием о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Кузьменкова Ж.Ю. вместе с несовершеннолетней М.Д.Ю.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ответчики квартиру заняли самовольно, собственниками занимаемого жилого помещения не являются, не имеют договоров и иных документов, подтверждающих законность их проживания и регистрации в спорной квартире. Кузьменкова Ж.Ю. плату за жилое помещение не вносит, налоги и иные обязательные платежи, связанные с квартирой и общим имуществом дома, как объектом собственности, не осуществляет, все вопросы по использованию и содержанию спорной квартиры решает самостоятельно, без согласия с собственником и учета его интересов, от добровольного освобождения жилого помещения отказывается.

На основании изложенного Ковалев К.С. просил суд выселить Кузьменкову Ж.Ю. вместе с несовершеннолетним членом ее семьи М.Д.Ю. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Кузьменковой Ж.Ю. в пользу Ковалева К.С. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель Ковалева К.С. - Стадниченко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, доказательства, представленные Кузьменковой Ж.Ю., которые были положены в основу решения суда, не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции о законности вселения Кузьменковой Ж.Ю. для постоянного проживания в спорную квартиру прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые не подтверждают законность вселения ответчиков.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 558 и ст. 675 ГК РФ, а также ст.ст. 5, 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".

На основании изложенного, апеллянт просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменкова Ж.Ю., представитель Кузьменковой Ж.Ю. - Кичалюк С.А., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела образования Октябрьского сельского района РО - Яковлева Г.В. ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалева К.С. действующего на основании доверенности Стадниченко С.С., Кузьменкову Ж.Ю., представителя Кузьменковой Ж.Ю. по ордеру Кичалюк С.А., Московскую Д.Ю.

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 20, 288, 304, 558, 675 ГК РФ, 30, 35, 51 ЖК РФ, 5, 101, 103, 105 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Кузьменковой Ж.Ю. в связи с трудовыми отношениями с кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была предоставлена служебная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН( адрес изменен Постановлением Главы Красюковского сельского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2010г) в которой ответчица, вместе с несовершеннолетней дочерью, проживает по настоящее время. Из чего суд пришел к выводу о том, что Кузьменкова Ж.Ю. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях. Суд пришел к выводу, что с момента предоставления ответчице служебного жилого помещения, фактически сложились отношения найма жилого помещения, которые должны быть сохранены при переходе права собственности на жилое помещение, в том числе и при приобретении комплекса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Б.С.Н.., а в последующем, Ковалевым К.С.

Свои выводы суд основывал на оценке, представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кузьменкова Ж.Ю. вселилась в общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с трудовыми отношениями в 1989 году, где она с дочерью М.Д.Ю ... и проживает в настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьменкова Ж.Ю. вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, в связи с трудовыми отношениями с организацией, которая признавала за ней право пользования спорным жилым помещением.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения.

Это, однако, не означает, что проживающие в специализированном жилом фонде граждане ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратила право на бессрочное пользование жилым помещением, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, как следует из п.5 Договора купли-продажи от 7.09.2011года, заключенному между Б.С.Н. и Ковалевым К.С., часть жилого дома, в том числе квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобреталась Ковалевым К.С. с обременением правами на проживание ответчицы и ее дочери. Несмотря на это обстоятельство, истец при заключении договора купли-продажи претензий не высказывал, не принимал каких-либо мер по разрешению данной ситуации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию истца Ковалева К.С. с произведенной судом оценкой доказательствам и обстоятельствам по делу.

Иные содержащиеся в жалобе утверждения также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева К.С. Стадниченко С.С.- - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: