Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре

Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Езуб Я.К. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 24 670 рублей 72 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 629 рублей 35 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Департамента в причинении истцу ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Езуб Я.К. удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Езуб Я.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н М 063 АС 161 с учётом износа в результате ДТП, произошедшего 01.04.2012 года в размере 24 670 рублей 72 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 629 рублей 35 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 рублей.

Суд взыскал с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр" расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Гахаева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана должная оценка копии справки о ДТП от 01.04.2012 года, которая оформлена ненадлежащим образом, поскольку содержит изменения в части повреждений автомобиля, не заверенные печатью, а поэтому не может служить допустимым доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом автомобиль предоставлен на осмотр только 16.04.2012 года, то есть через 15 дней после происшествия, вследствие чего дописанные позже в справку о ДТП повреждения (деформация левого крыла, фары, капота), могли явиться следствием иного ДТП, однако данный вопрос судом не исследовался.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не исследовал вопрос причины отсутствия дорожного знака в момент ДТП, поскольку до 17.04.2012 года предписаний, актов выявленных недостатков содержания УСД на пересечении улиц Народного ополчения,90 и ул.2-й переулок в Департамент не поступало. Факт того, что причиной ДТП от 01.04.2012 года является отсутствие знака 2.4. "Уступите дорогу", не может являться безусловным основанием виновности Департамента, поскольку ГИБДД осуществляет функцию по контролю за состоянием, установкой и эксплуатацией технических средств, организации дорожного движения. Ответчик осуществляет восстановление дорожных знаков при наличии указания или предписания ГИБДД.

Апеллянт настаивает, что ущерб истцу причинен не вследствие неправильной организации дорожного движения, как указывает суд, а в результате не исполнения надзорным органом - ГИБДД возложенных на него функций, что предполагает возложение ответственности за произошедшее ДТП именно на этот орган.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что суд неверно истолковал пункт 2.3.13 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, поскольку данным пунктом на Департамент возложена функция по контролю соответствия схем организации дорожного движения ГОСТ. При этом, отсутствуют нормы закона, обязывающие Департамент осуществлять повседневный надзор за условиями дорожного движения, состоянием и целостностью технических средств, в то время как такая функция возложена на ГИБДД, и является его прямой обязанностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от 15.10.2011 года N 182, и пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинён в результате неправильной организации движения на перекрестке: ул. Народного ополчения и 2-ого Переулка в районе дома N90 в г. Ростове-на-Дону. В этой связи материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

К такому выводу суд пришел, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2012 года с участием автомобиля "Хэндэ Акцент" гос.номер М 063 АС 161, принадлежащего истцу, на перекрестке ул. Народного ополчения и 2-ого Переулка в районе дома N90 в г. Ростове-на-Дону, знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал, что не оспаривалось самим ответчиком.

При этом, суд не принял ссылку ответчика на необходимость возложения ответственности за произошедшее ДТП на ГИБДД, поскольку Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на Департамент прямо возложена функция прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города. Согласно Положению о Департаменте его основными задачами являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону. При этом, суд исследовал Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ и дал оценку возложенным на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону функциям применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку копии справки о ДТП, а также не исследовал вопрос о возникновении повреждений автомобиля, то следует отметить, что данные утверждения были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции установил, что дополнения повреждений в справке о ДТП от 01.04.2012 года заверены подписью Инспектора по исполнению A3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону [ФИО]

Кроме того, согласно заключению экспертов N С-890 от 29.11.2012 года повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой боковой части капота автомобиля Хендэ Акцент г/н М 063 АС 161 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.04.2012 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н М 063 АС 161 с учётом износа в результате ДТП, произошедшего 01.04.2012 года составила 24 670 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Акцент г/н М 063 АС 161 в результате ДТП, произошедшего 01.04.2012 года составила 3 629, 35 руб.

Заключение экспертов о характере образования повреждений автомобиля Хендэ Акцент г/н М 063 АС 161 и о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено, в связи с чем, суд первой иснтанции обоснованно принял указанное заключение как доказательство, подтверждающее возникновение и размер убытков, причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, суд первой инстанции исследовал возложенные на Департамент функции, их соотношение с обязанностями, возложенными на органы ГИБДД. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ... , осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ... , осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: