Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4102

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева С.В., Николенковой Г.В. в лице их представителя Мухиной В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.В., Николенкова Г.В. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО "Лукойл-ТТК" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании компенсации стоимости строений и сооружений, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у садоводческого товарищества "Красный садовод" был изъят земельный участок площадью 1,61 га в связи со строительством тепломагистрали N 2. В число изъятых земельных участков попали и земельные участки, пользователями которых являлись истцы - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На сегодняшний день ответчиком ООО "Лукойл-ТТК" на арендуемом обществом земельном участке теплотрасса проложена и проходит по части земельных участков, владельцами которых являются истцы.

Взамен изъятых у истцов земельных участков, истцам были предоставлены земельные участки в СТ "Изумруд", однако выплата компенсации истцам за строения, находящиеся на изъятых у истцов земельных участках, не произведена, как не возмещены и расходы на благоустройство предоставленных взамен изъятых земельных участков.

Между тем по оценке специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость строений и сооружений, находящихся на земельном участке, изъятом у Кудрявцева С.Н. в садоводческом товариществе "Красный садовод", без учета стоимости земельного участка, составляет 950 003 рублей, а рыночная стоимость строений и сооружений, находящихся на земельном участке, изъятом у Николенковой Г.В. в садоводческом товариществе "Красный садовод", без учета стоимости земельного участка, составляет 413 766 рублей. Кроме того, в соответствии со справками СНТ "Изумруд" расходы на благоустройство земельных участков предоставленных взамен Кудрявцеву С.В. и Николенковой Г.В. составляют 111200 рублей на каждый земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кудрявцева С.В. компенсацию стоимости строений и сооружений, находящихся на изъятом у истца земельном участке в сумме 940360 рублей; взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу Николенковой Г.В. компенсацию стоимости строений и сооружений, находящихся на изъятом у истца земельном участке в сумме 401726 рублей; взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу Кудрявцева С.В. стоимость необходимого благоустройства на предоставленном в СНТ "Изумруд" земельном участке в сумме 111200 рублей; взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу Николенковой Г.В. стоимость необходимого благоустройства на предоставленном в СНТ "Изумруд" земельном участке в сумме 111200 рублей; взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу Кудрявцева СВ. расходы на оплату услуг специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6000 рублей и оплату представителя в сумме 28 000 рублей; взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу Николенковой Г.В. расходы на оплату услуг специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6000 рублей и оплату представителя в сумме 25000 рублей.

Представители ответчиков ООО "Лукойл-ТТК", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований.

Не согласившись с решением суда, Кудрявцев С.В., Николенкова Г.В. в лице представителя по доверенности Мухиной В.Л. обратились с апелляционной жалобой, просят постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации стоимости строений и сооружений.

Апеллянты указывают, что строения и сооружения на изъятых земельных участках, за которые и заявлено требование о компенсации, не снесены по настоящее время, поэтому срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что использовать по назначению данные сооружения и строения истцы не могут, они вынуждены нести дополнительные расходы по их содержанию, тогда как обязанностью ответчиков было снести эти здания и сооружения и своевременно выплатить истцам компенсацию.

Также апеллянты ссылаются на то, что изъятие у них земельных участков произошло раньше, чем была определена стоимость понесенных убытков. Изъятие произошло без согласия истцов, без достижения соглашения о выкупной цене, без своевременно установленной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, компенсация за строения, находящиеся на изъятых земельных участках, истцам не выплачена. Таким образом, при изъятии земельных участков не были соблюдены нормы законодательства, тем самым были нарушены права и законные интересы истцов.

При этом апеллянт полагает, что в связи с тем, что ответчик ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" не является правопреемником ООО "Ростовтеплосеть", на которую решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году была возложена выплата убытков собственникам и землепользователям земельных участков, а ДИЗО города исполнило свои обязательства перед истцами о предоставлении взамен изымаемого земельного участка других земельных участков, взыскание убытков должно быть произведено с Администрации г. Ростова-на-Дону.

В материалах дела представлены возражения ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" на апелляционную жалобу, в которой выражено согласие с принятым судом решением и просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав мнение представителя Кудрявцева С.В., Николенковой Г.В.- Музиной В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 55, 57, 62 ЗК РФ, ст. ст. 15, 196, 200, 279-281 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, и исходил из наличия основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости строений и сооружений на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 37 в СТ "Красный садовод" в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как посчитал суд первой инстанции, началом течения срока для обращения в суд с заявленными требованиями, следует считать 1996 год, когда истцы, получая другие земельные участки, не получили от обязанного лица никаких денежных компенсаций стоимости строений в СТ "Красный Садовод". Своим правом на защиту нарушенных интересов в судебном порядке до сентября 2012 года истцы не воспользовались, не просили о его восстановлении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у садоводческого товарищества "Красный садовод" был изъят земельный участок площадью 1,61 га и предоставлен "Ростовтеплосеть" для строительства тепломагистрали N 2 (вторая очередь).

В число изъятых земельных участков попали и земельные участки, пользователями которых являлись истцы - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Кудрявцев СВ.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Николенкова Г.В.), расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункта 3.4 решения Исполнительного комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10 1987 года, предусматривалось возмещение владельцам участков, изъятым для государственных нужд, стоимости сносимых многолетних насаждений, строений и устройств, согласно оценочным сметам, утвержденным Советским райисполкомом.

Постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были утверждены акты оценки зеленых насаждений, составленные комиссией исполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимости сносимых строений, выполненных Ростовским БТИ в апреле 1992 года на общую сумму 326 767,06 рублей, в том числе и земельных участков истцов.

Пунктом 2 указанного постановления установлена обязанность "Ростовтеплосеть" перечислить указанную сумму для возмещения компенсации за сносимые зеленые насаждения и строения садовладельцам.

В соответствии со ст.149 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на указанный период) допускалось изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, что влекло за собой прекращение права собственности на изъятое имущество. Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденный постановлением Совмина СССР N 1131 от 15.12.1961 г., предусматривал определенные последствия сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд (предоставление жилья, выплата стоимости сносимого дома, перенос и восстановление дома).

В силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в связи со строительством теплотрассы, изъятие земельного участка произведено с предоставлением другого земельного участка. Соглашения о выкупной цене принадлежащих истцам строений и сооружений на садовых участках в СТ "Красный садовод" достигнуто не было. Строения и сооружения, находящиеся на изъятых земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не снесены до настоящего времени Поэтому судебная коллегия соглашается с позицией истцов, что срок исковой давности по подобным искам начинает течь с момента сноса строений и сооружений, прекращения права собственности на изъятое имущество, а собственники не получили денежной компенсации за снос строений и сооружений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с тем, что пользоваться строениями, возделывать земельный участок невозможно из-за близости теплотрассы и

опасения нанести вред имуществу, принадлежащему ООО "Лукойл-ТТК".

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании компенсации стоимости строений и насаждений, в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости строений и сооружений - отменить.

В отменной части дело возвратить в суд для разрешения по существу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: