Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-4095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Резниковой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Т.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Филонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Филоновой Т.М. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований ссылался на то, что стороны являются сособственниками в равных долях, по 1\2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР По утверждению истца, он неоднократно предлагал ответчику разделить домовладение во внесудебном порядке, однако соглашения между сторонами спора относительно варианта раздела указанного жилого дома и земельного участка достигнуто не было, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец указал, что ранее он обращался в суд с иском о разделе спорного домовладения, предлагая свой вариант раздела, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, разработаны варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, порядок пользования земельным участком. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по предложенному Филоновым Ю.Н. варианту было отказано.

Истец, будучи сособственником спорного имущества, как он утверждает, лишен возможности пользоваться им, в связи с чем желает выделить свою долю в домовладении, при этом просил суд выделить его долю по другому варианту, разработанному экспертом ООО " Открытый мир".

В частности Филонов Ю.Н. просил суд выделить в натуре 1/2 долю в жилом доме литер "А" с пристройкой литер "А1" и передать в его собственность квартиру N НОМЕР , состоящую из комнаты N 3, кухни N 4 и коридора N 5, передать в его собственность надворные постройки литер "Б", "б", "В".

Истец также просил суд дворовую часть земельного участка оставить в общем пользовании сторон, а земельный участок, используемый под огород, разделить поровну, определив в его пользование 1/2 долю огорода, граничащего с соседним участком НОМЕР .

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Филонов Ю.Н. и его представитель по ордеру адвокат Тарасова Н.П. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Филонова Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Шевкунов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года исковые требования Филонова Ю.Н. удовлетворены.

Суд разделил жилой дом N НОМЕР по пер. АДРЕС в АДРЕС , прекратив на него право общей долевой собственности сторон, следующим образом:

признал за Филоновым Ю.Н. право собственности на помещения N 3 площадью 12,9 кв.м., N4 площадью 8,5 кв.м., N5 площадью 5,0 кв.м., строения вспомогательного назначения литер "Б", "б", "В";

признал за Филоновой Т.М. право собственности на помещения N1 площадью 5,0 кв.м., N2 площадью 18,7 кв.м., строения вспомогательного назначения литер "Д", "И", "Е", "Ж", "ж", "ж1".

Постановленным решением суд обязал Филонова Ю.М. провести следующие работы по переоборудованию жилого дома:

- заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 2-3,

- организовать дверной проем между помещениями 1-2,

- организовать дверной проем вместо окна на фасадной стене,

- устроить сливную яму,

- реконструировать систему отопления, водопровода, газоснабжения и электроснабжения с целью их автономности.

Суд обязал Филонову Т.М. возвести пристройку размером 4,5м. х 1,8м. с организацией дверного проема и с установкой двери, перегородки с дверным проемом и установкой двери, установкой окна.

Суд взыскал с Филонова Ю.М. в пользу Филоновой Т.М. денежную компенсацию на строительство названной пристройки в размере 228240,50 руб., обязав истца произвести выплату денежной компенсации до истечения шестимесячного срока со дня вынесения решения суда.

Суд определил порядок пользования земельным участком НОМЕР по пе АДРЕС в АДРЕС следующим образом:

- в пользование Филонову Ю.М. передан земельный участок площадью 458,0 кв.м., в границах: от точки 2, расположенной на расстоянии 4,0 м от точки 1 на фасадной границе перпендикулярно к точке 3 на расстоянии 12,7 м, от точки 3 вдоль фасадной границы к точке 4 - 1,5 м, от точки 4 к точке 5 вдоль левой межевой границы на расстоянии 70,28 м, вдоль тыльной межевой границе от точки 5 до точки 13, расположенной на расстоянии 5,8/3 м, от точки 13 к точке 12, вдоль правой межевой границы 72,78 м, от точки 12 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 11 в плоскости дома под литером А на расстоянии 1,5 м, от точки 11 перпендикулярно к направлению фасадной границы до точки 10 в плоскости дома под литером А, расположенной на расстоянии 3,7 м, от точки 10 перпендикулярно в направлении левой границы к точке 2-5,82 м;

- в пользование Филоновой Т.М. передан земельный участок площадью 458,0 кв.м. в границах: по переулку АДРЕС от поворотной точки 1, расположенной на расстоянии 1,8 м от точки 7 на долевой межевой границе, по левой межевой границе от точки 7 до точки 6, расположенной на тыльной межевой границе 81,80 м, по тыльной межевой границе от точки 6 до точки 5, расположенной на расстоянии от левой межевой границы - 5,83 м, от точки 5 к точке 4, расположенной в плоскости навеса литер И на расстоянии 70,28 м, от точки 4 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 3 в плоскости литер И на расстоянии 1,5 м, от точки 3 вдоль стены жилого дома литер А в направлении фасадной границы до точки 1 расположенной на расстоянии 11,52 м, от точки 8 перпендикулярно к фасаду дома литер А вдоль стены к точке 9 - 5,82 м, от точки 9 к точке 10 в плоскости дома под литером А в направлении правой межевой границы - 3,952 м, от точки 10 к точке 11 в плоскости дома перпендикулярно фасадной линии - 3,8 м, от точки 11 к точке 12 в плоскости дома вдоль фасадной границы - 1,8 м, от точки 12 к точке 14 по стене дома перпендикулярно фасадной границы - 7,78 м.

В общем пользовании суд оставил земельный участок от точки 1 к точке 2 - 4,0 м, от точки 2 к точке 9 - 1,5 м, от точки 9 к точке 8 - 4,0 м.

Не согласившись с постановленным решением, Филонова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года и вынести новое решение, которым передать ей в собственность жилые комнаты N 3, N 4, коридор N 5, надворные подсобные строения лит. "Б", "б", "В" в домовладении по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР , передать ей в пользование 1/2 долю земельного участка, примыкающего к соседнему земельному участку НОМЕР по пе АДРЕС , обязать ее выплатить Филонову Ю.Н. денежную компенсацию, в сумме 228240,50 руб. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения апелляционного определения. В собственность Филонова Ю.Н., заявитель просила передать жилые комнаты N 1, 2, надворные хозпостройки лит. "И", "Д", "Ж", "ж", "Е", передать в пользование Филонова Ю.Н. 1/2 долю земельного участка по пе АДРЕС , НОМЕР примыкающий к соседнему земельному участку НОМЕР по пе АДРЕС .

В обоснование своих доводов Филонова Т.М. ссылается на то, что Азовский городской суд Ростовской области уже рассматривал требования Филонова Ю.Н. о разделе спорного жилого дома и земельного участка, и отказал в удовлетворении его исковых требований.

Как указывает заявитель, при рассмотрении первого и второго дела по иску Филонова Ю.Н. она просила суд выделить ей ту часть домовладения, которая обжалуемым решением выделена Филонову Ю.Н., поскольку стороны устно договорились о том, что именно эта часть дома переходит в пользование заявителя. Указывает Филонова Т.М. и на то, что в комнатах N 3,4 она поставила евроокна, а также новую входную дверь в помещение N5, то есть произвела улучшение тех комнат, которыми пользуется. По утверждению Филоновой Т.М., хозпостройкой лит. Б она пользуется по согласованию с Филоновым Ю.Н., купила и установила котел, которым отапливается весь дом, однако обжалуемым решением строение лит. "Б" вместе с котлом передано Филонову Ю.Н.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел ее готовность выплатить Филонову Ю.Н. в течение шести месяцев компенсацию за строительство пристройки в том случае, если Филоновой Т.М. будут выделены в собственность жилые комнаты N 3, 4 и коридор N 5.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании дставителя Филоновой Т.М. по ордеру адвоката Шевкунова И.В., Филонова Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.247, 252 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ, исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР , ранее они состояли в браке, брак между ними расторгнут, при этом порядок пользования домовладением между сторонами спора не сложился, поскольку Филонов Ю.Н. после расторжения брака им не пользовался, соглашение о порядке раздела домовладения не достигнуто. Истец, как пришел к выводу суд, будучи участниками долевой собственности, вправе требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из разработанного в заключении судебной экспертизы БЭ ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", проведенной по другому делу по иску Филонова Ю.Н. о разделе домовладения.

О проведении другой экспертизы стороны не просили.

Удовлетворяя требования истца и осуществляя раздел строений по поддержанному истцом варианту, суд первой инстанции дал оценку данному заключению и пришел к выводу, что выделяемые части наиболее соответствуют идеальным долям сторон, данный вариант является наиболее целесообразным и наименее затратным в виду необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого дома. Суд принял во внимание и то, что истец не возражал относительно возложения на него обязанности по переоборудованию жилого дома, изложенных в экспертном заключении, а также относительно выплаты ответчику установленной экспертом суммы для возведения пристройки, в которой должно быть размещено газовое оборудование. Истец указал, что для этого у него есть необходимые денежные средства, он работает.

Оценивая доводы ответчика в возражениях на иск, суд пришел к выводу об их отклонении, как не подтвержденных материалами дела. Суд указал, что ответчик фактически пользуется всеми строениями домовладения и земельным участком, что сторонами не оспаривалось, при этом между сторонами спора сложились личные неприязненные отношения, истец лишен возможности пользоваться домовладением.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о наибольшей ценности передаваемых в собственность истца хозяйственных построек, произведенных ответчиком улучшениях недвижимого имущества, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Отклоняя предложенный ответчиком вариант раздела домовладения, суд учел, что ответчик в связи с материальным положением не сможет выплатить истцу денежную компенсацию за проведение строительных работ, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы Филоновой Т.М., поскольку суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из их оценки, которые изложил в решении. Нормы материального права к спорным правоотношениям суд применил правильно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет то, что сторонам спора домовладение, состоящее из строений и земельного участка, принадлежит на праве собственности в равных долях, однако истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку всем домовладением с момента расторжения брака пользуется ответчик, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Право участника долевой собственности на выдел его доли и на раздел имущества, находящегося в долевой собственности прямо предусмотрено законом. Порядок пользования спорным имуществом между его сособственниками не сложился, при этом, в бесспорном порядке стороны не достигли соглашение о порядке раздела данного имущества. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА Филонову Ю.Н. было отказано в разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", при котором он просил выделить ему ту половину домовладения, которую настоящим решением суд выделил Филоновой Т.М. Ни в первом, ни во втором деле Филонова Т.М. никаких встречных требований к Филонову Ю.Н. не заявляла.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в рамках первого дела, в котором определены варианты раздела спорного недвижимого имущества, а также объем строительных работ, которые необходимо произвести по переоборудованию жилого дома с целью его раздела и изоляции двух половин дома друг от друга.

Истец в иске именно на основании данного заключения просил выделить ему долю в спорном имуществе, других доказательств возможных вариантов раздела стороны не представляли, о проведении другой экспертизы суд не просили. Соответственно, применительно к положениям п.2 ст.195 ГК РФ суд постановил решение по тем доказательствам, которые им были исследованы.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд правомерно принял во внимание материальное положение сторон, а также готовность Филонова Ю.М. оплатить проведение строительных работ по переоборудованию жилого дома, а также выплатить Филоновой Т.М. сумму 228240,50 руб. для строительства пристройки, обоснованно указав, что возложение указанной выплаты на Филонову Т.М. приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, что не отрицалось ответчиком. Следовательно, в противном случае решение было бы неисполнимо и доказательств обратного Филонова Т.М. суду не представила.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции в решении дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Апеллянт не воспользовалась своим правом предъявления встречных исковых требований, не предложила суду собственный вариант раздела жилого дома и земельного участка, не представив достаточные и допустимые доказательства своей позиции, а возражениям доводов иска суд первой инстанции дал оценку. Дана оценка судом и заявленным Филоновым Ю.Н. требованиям. Несогласие заявителя жалобы с заявленными истцом требованиями и той оценкой, которую суд дал доказательствам, исследованным им, сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из текста возражений на исковые требования, Филонова Т.М. не согласна с разделом, и мотивировала свое несогласие отсутствием у истца необходимости в использовании спорным домовладения, длительное его непроживание в спорном жилом доме, намерением выплатить истцу компенсацию за всю принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, либо желанием продажи целого домовладения, однако данные обстоятельства правового значения для дела не имеют, поскольку истец не может быть лишен основанного на законе права на выдел принадлежащей ему доли из общего имущества, тем более, что, по его утверждению, без данного раздела ответчик препятствует ему в пользовании домовладением, чем нарушаются права истца.

Ссылки заявителя жалобы на наличие устных договоренностей с Филоновым Ю.Н. относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а также проведенные улучшения домовладения ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ответчик пользовалась всем домом и земельным участком и соответственно создавала себе условия для такого пользования. По утверждению истца, ответчик чинила и чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия названные выше доводы жалобы не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА уже были рассмотрены требования Филонова Ю.Н. о разделе спорного жилого дома и земельного участка, и ему в иске было отказано, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА суд рассмотрел иск Филонова Ю.Н. к Филоновой Т.М., в котором истец кроме прочего просил выделить ему в собственность квартиру N

1, состоящую из комнат N

1, площадью 5 кв.м. и N

2, площадью 18,77 кв.м., хозяйственные постройки литер "Б", "б", "В" по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР . Филонову Ю.Н. в иске было отказано и мотивы данного отказа изложены. В частности суд указал, что при таком варианту раздела нарушается принцип равенства долей, при этом Филонова Т.М. от выплаты ей компенсации отказалась и настаивала на другом варианте раздела, на что прямо указано в решении от ДАТА . Указал суд и на то, что в связи с неразрешением вопроса о денежной компенсации, о разделе инженерных коммуникаций и без определения стоимости и перечня работ по переоборудованию жилого дома по варианту истца, повлечет нарушение прав второго сособственника. Ни одна из сторон спора жалобу на данное решение суда не подавала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Азовским городским судом Ростовской области 31 января 2013 года, Филонов Ю.Н., просил суд выделить ему в собственность квартиру N

2, состоящую из комнат N

2, площадью 5 кв.м. и N

3, площадью 18,77 кв.м., кухни N

4, хозяйственные постройки литер "Б", "б", "В" по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с настоящим иском, а также его предмет, не совпадает с основаниями и предметом иска Филонова Ю.Н., рассмотренного ДАТА .

Доводы заявителя о том, что при настоящем обращении в суд Филонов Ю.Н. по варианту, который предлагала Филонова Т.М., когда суд рассматривал первый иск, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, никаких встречных требований, как в ходе рассмотрения первого, так и в ходе рассмотрения настоящего иска Филонова Т.М. не предъявляла, соответственно, довод о том, что заявитель предлагала какой-либо вариант раздела домовладения является необоснованным. Как указано выше, оценку возражениям доводам иска Филонова Ю.Н. суд первой инстанции дал и с данной оценкой судебная коллегия согласилась.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: