Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре Владимировой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пещикова А.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Пещикову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2006 года Банк заключил с Пещиковым А.Ф. договор о предоставлении, обслуживании и кредитовании банковской карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком произведены расходные операции по карте в размере 296 000 руб., однако в нарушение договорных обязательств не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме. В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156937,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4338,75 руб.

Пещиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пещиков А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банком иск подан с нарушением правил подсудности. Полагает, что при рассмотрении, заявленного спора подлежала применению специальная норма, устанавливающая подсудность дел по искам о защите прав потребителей, в связи, с чем дело подлежало рассмотрению по месту жительства потребителя. Утверждает о том, что его не ознакомили с полной и достоверной информацией о предоставляемой услуге, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии данного решения,суд руководствовался статьями 160, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами в соответствии с Условиями о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" заключен договор от 08.07.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. Судом установлено, что согласно подписанному заявлению от 04.04.2006 года ответчику 08.07.2006г. открыт банковский счет. В соответствии с условиями договора кредит первоначально был предоставлен ответчику с выплатой процентов по кредиту в размере 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, но не менее 100 руб., сумма минимального ежемесячного платежа - 4% от суммы установленного лимита. Ответчик активировал кредитную карту и снимал со счета денежные средства до 5.02.2011г. на общую сумму 296000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, полученные денежные средства на счет банка не возвращены, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 07.11.2011 года, согласно представленному банком расчету с учетом того, что он ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По правилам п.1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.07.2006 года заключен договор в офертно-акцептной форме НОМЕР. Согласно заявлению о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 4 апреля 206 года Пещиков А.Ф. был ознакомлен с условиями предоставления банковских услуг и тарифами по карте "Русский Стандарт" и согласился на получение кредита на предложенных банком условиях.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами по кредитной карте, израсходовал 296000 руб., однако образовавшуюся задолженность не погашал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по состоянию на 7 ноября 2011 года задолженности перед банком в размере 156937 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, ввиду не ознакомления с Условиями и Тарифами предоставления кредита по банковской карте опровергаются материалами дела и поэтому не подлежат удовлетворению. Договор оформлен в установленной законом письменной форме. Согласно заявлению от 4 апреля 2006 года Пещиков А.Ф. подтвердил получение на руки копии заявления, а также Условий и Тарифов по банковской карте, которые являются составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым ответчик согласился с условиями и тарифами заключенного договора.

Определением Пролетарского районного суда от 11.10.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении территориальной подсудности, при этом суд установил, что при заключении договора от 08.07.2006 года подсудность споров между сторонами согласована. Поскольку по условиям договора от 08.07.2006 года споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению по месту нахождения банка - в Пролетарском районном суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении подсудности спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пещикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи