Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Трак Эмпайр сервис" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Голдберг А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Трак Эмпайр сервис" о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь собственником транспортного средства - "марка", - передал его на основании договора использования транспортного средства от 01.01.2009 в пользование ООО "Голден Транс".

ООО "Голден Транс" на основании акта от 08.12.2009, в связи с наличием течи антифриза из системы охлаждения, передал автомобиль для диагностики в ООО "Трак Эмпайр сервис".

В ходе диагностики двигателя автомобиля работники организации ответчика выявили дефект двигателя и без согласования с истцом либо с представителем ООО "Голден Транс" начали работы по разборке двигателя.

Истец не поручал ответчику производство каких-либо работ с двигателем автомобиля, а наоборот потребовал собрать двигатель и возвратить ему автомобиль, однако, двигатель не был собран, а автомобиль не возвращен истцу.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось у ответчика в период времени с 08.12.2009 по 30.07.2011 и за это время некоторые запчасти с автомобиля были сняты.

После возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества, истец совместно с сотрудниками правоохранительных органов смог забрать свой автомобиль у ответчика, при этом был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле отсутствуют некоторые детали: блок управления двигателем, седло, топливный фильтр, решетка воздухозаборника, пневмомуфта в сборе, патрубок интеркулера верхний, радиатор кондиционера, брызговик передний левый.

Голдберг А.Б. произвел оценку стоимости отсутствующих на автомобиле деталей, а также оценку стоимости работ по их установке, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***.

ООО "Трак Эмпайр сервис" предъявило встречное исковое заявление к Голдберг А.Б. и ООО "Голден Транс" о взыскании материального ущерба в сумме ***., в том числе, ***. - стоимость материалов, затраченных в ходе диагностики автомобиля истца, ***. - стоимость услуг по охране автомобиля в период его нахождения в течение 545 суток у ответчика.

В судебном заседании Голдберг А.Б., также представляющий интересы ООО "Голден Транс", поддержал исковые требования, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать.

Представитель ООО "Трак Эмпайр сервис" - Демиденко П.В. поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить; в удовлетворении требований иска Голдберг А.Б. просил отказать, пояснив, в частности, что две детали от автомобиля истца - прицепное устройство и блок управления - действительно были сняты с целью их сохранности, находятся на складе и могут быть возвращены истцу в любое время. Что касается иных деталей, то ответчик не имеет никакого отношения к их хищению.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года исковые требования Голдберг А.Б, удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трак Эмпайр сервис" в пользу Голберг А.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Трак Эмпайр сервис" суд отказал.

С судебным постановлением не согласилось ООО "Трак Эмпайр сервис", представитель которого Демиденко П.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства не принят изначально судом во внимание, в связи с чем по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено *** - учреждению указанному самим Голдберг А.Б. Заключением экспертизы, как указывает апеллянт, установлено, что автозапчасть "блок управления двигателем" принадлежит автомобилю истца, а стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа определена в размере *** рублей. Вместе с тем, суд, по мнению апеллянта, необоснованно, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что судом также необоснованно не принят во внимание заключенный между Голдберг А.Б. и ООО "Трак Эмпайр сервис" договор о плате за стоянку; в решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг указанное письменное доказательство.

Апеллянт ссылается на то, что судом рассмотрен спор, который ему неподведомственен, поскольку, согласно акту приемки, автомашину на стоянку к ответчику предоставило - ООО "Голден Транс", то есть налицо правовые отношения двух юридических лиц.

Суд, по мнению апеллянта, был заинтересован в рассмотрении дела в пользу Голдберг А.Б.

Голдберг А.Б. подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Голдберга А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Трак Эмпайр сервис" и ООО "Голден Транс" в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Голдберг А.Б. принадлежит автомобиль - "марка", который он на основании договора использования транспортного средства от 01.01.2009 передал в пользование ООО "Голден Транс".

08.12.2009 ООО "Голден Транс" обратилось в ООО "Трак Эмпайр сервис" по вопросу диагностики течи антифриза из системы охлаждения. Автомобиль был принят ответчиком на основании акта, согласно которому на момент приемки автомобиля каких-либо повреждений транспортного средства либо отсутствия на нем каких-либо деталей не зафиксировано.

Работники ООО "Трак Эмпайр сервис" без согласования с законным владельцем автомобиля, а также без согласия его собственника произвели ремонтные работы, а именно разобрали двигатель, в результате чего автомобиль не смог двигаться. Доказательств того, что истец поручил ответчику производить какие-либо работы по ремонту транспортного средства, не представлены ответчиком.

Также судом установлено, что автомобиль у ответчика находился в период времени с 08.12.2009 по 30.06.2011, и за это время ответчик ни разу не выставил Голдберг А.Б. либо ООО "Голден Транс" каких-либо претензий, счетов, в том числе, за проделанную работу по диагностике автомобиля, либо за его ремонт, а также за хранение.

Голдберг А.Б. смог забрать принадлежащий ему автомобиль 30 июня 2011 года, после возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2011, составленному сотрудниками правоохранительных органов, на автомобиле отсутствую следующие детали: блок управления двигателем, седло, топливный фильтр, решетка воздухозаборника, пневмомуфта в сборе, патрубок интеркулера верхний, радиатор кондиционера, брызговик передний левый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей Иванова Д.В., Пшеничного А.В., установил, что в период нахождения автомобиля истца у ООО "Трак Эмпайр сервис" с транспортного средства были сняты следующие детали - блок управления двигателем, седло, топливный фильтр, решетка воздухозаборника, пневмомуфта в сборе, патрубок интеркулера верхний, радиатор кондиционера, брызговик передний левый, в связи с чем пришел к выводу, что Голдберг А.Б. причинен материальный ущерб. Судом отклонены доводы ответной стороны (ООО "Трак Эмпайр сервис") о том, что Голдберг А.Б., имея постоянный доступ к автомобилю, самостоятельно снял детали с автомобиля, по тому основания, что самостоятельно снять с автомобиля детали, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, невозможно. Определяя размер материального ущерба, суд посчитал возможным принять во внимание представленный Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, произведенный в августе 2011 года ООО " ***" и определил его в размере ***. Суд посчитал указанное заключение выполненным с учетом требований закона, а также соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ***, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нем не указано, чем руководствовался эксперт при определении цены деталей и цены какого производителя им учитывались. Суд исходил из того, что блок управления двигателем и сцепное устройство были представлены эксперту в не опечатанном виде; в самом заключении эксперт не указал, вскрывался блок управления или нет. Фактически эксперт пришел к выводу, что исследуемый им блок управления имеет отношение к автомобилю истца лишь на основании имеющейся на нем наклейки. Выводы эксперта относительно седельного устройства носят вероятностный характер, экспертом указано, что оно может являться неотъемлемой частью автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО "Трак Эмпайер сервис", суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение с ООО "Годен Транс" либо с Голдберг А.Б. какого-либо договора, из которого следовала бы обязанность последних производить оплату за работы по диагностике автомобиля либо за его охрану. Судом обращено внимание, что именно ненадлежащее хранение автомобиля ответчиком в данном случае привело к возникновению ущерба у истца. Судом не принята во внимание ссылка ООО "Трак Эмпайр сервис" на оборотную сторону акта приема автомобиля от 08.12.2009, как подтверждающую тот факт, что истец знал о возможных последствиях и об обязанности производить оплату за охрану автомобиля. При этом суд исходил из того, что как следует из п.п. 7, 7.1 оборотной стороны акта, регулирующих ответственность исполнителя и потребителя, ответственность для потребителя перед исполнителем наступает в случае просрочки обязательств по принятию у исполнителя выполненных работ. Между тем, никаких работ, кроме диагностики автомобиля, ни истец, ни представитель ООО "Голден-Транс" не поручал ответчику. Судом обращено внимание, что за период нахождения автомобиля у ответчика, последний ни разу не выставил истцу какого-либо требования, в том числе, по оплате за работы по диагностике автомобиля, а также по охране автомобиля, ни разу не сообщил о том, что две детали сняты с автомобиля. Истребуемая истцом по встречному иску сумма в размере *** руб., как установил суд, включает в себя стоимость деталей, которые следовало бы использовать только в ходе ремонта автомобиля, который не производился и который ООО "Трак Эмпайер сервис" производить никто не поручал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом в решении отражены результаты оценки им доказательств, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен с учетом представленного Отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО " ***", а также приведены основания, по которым названному заключению отдано предпочтение перед заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ***.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования судом при оценке доказательств были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Голдберг А.Б. и отказывая в иске ООО "Трак Эмпайер сервис", правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трак Эмпайр сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: