Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4077

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Кащаева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Есенскому С.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2002 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Есенским С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Есенский С.В. был принят на работу в качестве инспектора отдела по экономической безопасности. На основании соглашения от 01.03.2005 года ответчик был переведен на должность начальника управления розничного кредитования департамента розничных операций.

03.04.2007 работник Есенский С.В. был направлен на обучение за счет средств работодателя.

Есенский С.В., как начальник управления розничного кредитования ОАО КБ "Центр-Инвест" принимал непосредственное участие в разработке и внедрении банковских продуктов.

16.05.2012 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

По имеющимся у истца сведениям, ответчик поступил на работу в конкурирующую организацию, ОАО КБ "Банк Москвы", где применял свои профессиональные навыки, полученные при организации работы в ОАО КБ "Центр-Инвест", чем причинил истцу ущерб в размере 2000000 руб. путем разглашения коммерческой тайны.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2000000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Нагаев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Просветкина Г.С., исковые требования не признала, представила возражения против предмета иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице своего представителя Кашаева М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства в части удовлетворения размера и обоснованности убытков, понесенных истцом, в результате неправомерных действий ответчика, а также несоблюдения режима коммерческой тайны со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Есенского С.В. по доверенности Просветкину Г.С.., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ; Федеральным законом от 29.07.2004г. N 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) "О коммерческой тайне", оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что коммерческому банку "Центр-Инвест" причинен убыток в размере 2000 000 руб. противоправными и виновными действиями ответчика и имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками, виной ответчика и его действиями.

Судом установлено, что 16.10.2002 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Есенским С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Есенский С.В. был принят на работу в качестве инспектора отдела по экономической безопасности.

01.03.2005 года на основании соглашения ответчик был переведен на должность начальника управления розничного кредитования департамента розничных операций.

03.04.2007 года в соответствии с соглашением об обучении работника Есенский С.В. в целях повышения профессиональной подготовки был направлен на обучение за счет средств работодателя.

16.05.2012 года приказом о прекращении трудового договора Есенский С.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника с 31.05.2012 года.

05.10.2012 года Есенский С.В. поступил на работу в ОАО КБ "Банк Москвы" в должности советника по розничному бизнесу.

Суд нашел заслуживающими внимания возражения представителя ответчика на иск о том, что Есенский С.В., поступив на работу в ОАО КБ "Банк Москвы" 05.10.2012 года, тогда как иск предъявлен истцом 10.10.2012 года, не смог бы внедрить разработанные истцом банковские продукты по своему новому месту работы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Материалами дела не подтверждается ссылка истца на то, что Есенский С.В. не имел права в течение 12 месяцев после расторжения трудового договора ни прямо, ни косвенно участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью Банка. Трудовой договор, который, якобы, содержит данные требования, в материалах дела отсутствует.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о разглашении Есенским С.В. коммерческой тайны, равно как и о причинении вследствие этого убытков банку как в принципе, так и в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, суд правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал оценку с соблюдением правил ст.ст. 56, 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам, в результате чего постановил решение, полностью отвечающее требованиям закона.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, именно на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства в обоснование своих требований относительно причиненных ответчиком убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Таких доказательств представитель ОАО КБ "Центр-инвест" в судебное заседание не представил. Не прилагает апеллянт подобных доказательств и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Кащаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: