Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи - Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Погоничевой М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Погоничева М.В. обратилась в суд с иском к Агуреевой А.Г., Якубину Р.А., Репинской С.И., администрации г.Батайска о признании недействительным межевого плана, акта согласования границ, установленные границы, сведения государственного кадастра, сделки по продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что действиями ответчика Агуреевой А.Г. нарушено ее конституционное право на собственность, так как последняя, используя поддельные документы, оформила в собственность и продала, принадлежащий ей земельный участок общей площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее указанный земельный участок был предоставлен П.Е.А. в собственность на основании постановления Главы Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выделенный П.Е.А. земельный участок имеет границы с привязкой к существующим на сегодняшний день объектам, с левой стороны граничит с земельным участком N841, с трех остальных сторон окружен дорогами. Участок внесен в государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погоничева М.В. купила у П.Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Для проведения строительных работ, Погоничева М.В. оплатила межевание земельного участка, но межевание не проведено, в связи с тем, что в процессе замера координат выяснилось, что принадлежащий ей земельный участок N 841а значится в кадастре под номером 841б, право собственности на него оформила Агуреева А.Г.

Далее истец указала, что на основании утвержденного председателем ДНТ "Донская чаша" заявления Агуреевой А.Г., постановлением мэра г.Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, при проведении межевания своего земельного участка Агуреевой А.Г. были предоставлены ложные сведения, на основании которых было проведено межевание. Никаких актов согласования границ земельного участка стороны не подписывали и соглашений об определении границ не заключали.

В результате незаконных действий Агуреевой А.Г., земельный участок, принадлежащий Погоничевой М.В., был полностью поглощен участком ответчика.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными межевой план земельного участка по адресу ДНТ НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласования границ указанного земельного участка, установленные границы земельного участка, сведения государственного кадастра в отношении земельного участка, а также признать недействительными сделки по продаже земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части касающейся наложения его границ на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года Погоничевой М.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года.

В обоснование поданной жалобы Погоничева М.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она приобрела адрес с декларируемой площадью, а не сам земельный участок, площадью 528 кв.м., поскольку такой вывод суда не может соответствовать действующему законодательству.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал должным образом представленные в материалах дела документы, а также не дал им надлежащей правовой оценке, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Погоничева М.В. указывает, что законодатель предоставил несколько способов защиты нарушенного права, а суд первой инстанции обязан был рассмотреть ее заявление как по заявленным требованиям, так и по смыслу допущенных нарушений.

Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд не рассмотрел ее требование о признании недействительной сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Агуреева А.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Погоничевой М.В. и подала возражения, в которых просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погоничевой М.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя Мигуля С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Погоничевой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный участок был приобретен Погоничевой М.В. у П.Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 683 кв.м., был предоставлен в собственность бесплатно Агуреевой А.Г. для использования в целях ведения дачного хозяйства постановлением Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последствие, указанный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан Якубину Р.А., который, в свою очередь, продал его Репинской С.И.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Репинская С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям представленным Батайским отделом ФБУ "Кадастровая палата по Ростовской области" земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет декларированную площадь 528 кв.м., то есть межевание данного земельного участка не проводилось. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет уточненную площадь 683 кв.м., границы участка при проведении межевания были согласованы с бывшей собственницей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П.Е.А.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло его наложение на участок истца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что межевой план, акт согласования границ земельного участка, сведения государственного кадастра, которые истец просит признать недействительными, не относятся ни к ненормативному акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи земельного участка ответчика недействительными в части касающихся наложения границ на земельный участок истца, суд первой инстанции указал, что эти требования связаны с первоначальными требованиями, которые не подлежат удовлетворению, а самостоятельных оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными не установлено.

Судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку признание межевого плана, акта согласования границ и установленные границы недействительными, не восстановит нарушенных прав истца и не будет основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка либо основанием для установления границы земельного участка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Что касается доводов апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании недействительной сделки по продаже земельного участка, принадлежащего ответчику, то указанное не соответствует действительности, поскольку данные требования судом рассмотрены и в удовлетворении иска отказано, о чем указано в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погоничевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: