Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам [ФИО]7, [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученных за передачу квартиры.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением суда, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключённая между ним и [ФИО]7

Данным решением установлено, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру превышает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с достигнутым соглашением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 в присутствии очевидцев передал [ФИО]7 ещё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт покупки квартиры, о чём составлена расписка.

Возражая против исковых требований, [ФИО]7 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, ссылаясь на то, что он состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и не отдавал отчёт своим действиям.

Представитель [ФИО]6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель [ФИО]7 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 3200 рублей.

С решением суда не согласился [ФИО]7, подав в лице своего представителя [ФИО]8, апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование указано, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда первой инстанции не указаны полностью стороны по делу, а в резолютивной части обжалуемого решения не указано на частичное удовлетворение исковых требований.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с утверждением суда первой инстанции об отсутствии требований о безденежности расписки с указанием на то, что представитель [ФИО]7 неоднократно заявлял о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 получены не были.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, а также на то, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по заявлению [ФИО]9 о признании [ФИО]7 недееспособным.

С решением суда также не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в котором просит в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования [ФИО]9 к [ФИО]7, [ФИО]6 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным решением суда установлено, что фактически указанная 1/2 доли была продана [ФИО]7 [ФИО]6 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данная денежная сумма являлась долгом [ФИО]7 перед [ФИО]6

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленным оригиналом расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждён факт передачи [ФИО]7 [ФИО]6 только денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что доводы [ФИО]7 о том, что он не понимал значения своих действий при составлении расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что передача [ФИО]6 [ФИО]7 денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждена распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оригинал которой был представлен в судебное заседание.

Таким образом, с учётом нахождения данной расписки у [ФИО]6 обязанность их возврата [ФИО]7 доказана.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что [ФИО]7 в момент совершения юридически значимых действий не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]7 о том, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда первой инстанции не указаны полностью стороны по делу, а в резолютивной части обжалуемого решения не указано на частичное удовлетворение исковых требований, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе [ФИО]7 несогласие с утверждением суда первой инстанции об отсутствии требований о безденежности расписки с указанием на то, что представитель [ФИО]7 неоднократно заявлял о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 получены не были, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку данные требования в установленном порядке оформлены и заявлены не были.

Указание в апелляционной жалобе [ФИО]7 на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе [ФИО]7 на то, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по заявлению [ФИО]9 о признании [ФИО]7 недееспособным правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Иных правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]7, [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: