Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина И.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Стелла-Банк" обратилось в суд с иском к Кочкину И.Ю., Кочкиной Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" и Кочкин И.Ю. заключили кредитный договор от ДАТА НОМЕР , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 Евро на срок до ДАТА . Ставка по кредиту определена в процентном соотношении в размере 15 % годовых. Истец указал, что ответчиком не был своевременно возвращен кредит и уплачены проценты за его пользование. По состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу составила 161392 Евро, по уплате процентов - 938,51 Евро, пеня по просроченному кредиту - 2905, 20 Евро.

Надлежащее исполнение обязательства по заключенному кредитному договору было обеспечено поручительством Кочкиной Н.И. Последняя, в свою очередь, согласно договору с ОАО АКБ "Стелла-Банк" от ДАТА НОМЕР , предоставила в качестве залога автотранспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ей на праве собственности. Также между Кочкиной Н.И. и ОАО АКБ "Стелла-Банк" заключен договор залога объекта недвижимости (ипотека) НОМЕР от ДАТА , предметом которого стали недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кочкина И.Ю. и Кочкиной Н.И. как с солидарных должников сумму основного долга по кредитному договору - 161392 Евро, проценты исходя из суммы задолженности в размере 15 % годовых с ДАТА по день возврата займа, пени исходя из суммы задолженности в размере 14 % годовых с ДАТА по день возврата займа, пени по просроченным процентам исходя из суммы задолженности в размере 0,2 % годовых с ДАТА по день возврата займа, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47504 рубля 74 копейки, обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочкиной Н.И.: автотранспортное средство, недостроенный жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость 4205000 рублей путем реализации на торгах.

В судебном заседании представитель истца - Комарова К.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кочкина И.Ю. действующий на основании доверенности, Артемов Н.И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что доверитель фактически денежных средств не получал, поскольку указанный договор явился следствием переоформления кредитного договора, заключенного ранее между ОАО АКБ "Стелла-Банк" и Юдиным, также полагал, что сумма пени, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил её уменьшить. Заявил, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании отчета эксперта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года постановлено взыскать солидарно с Кочкина И.Ю., Кочкиной Н.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту и процентам) всего в сумме 225438, 69 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23752 рубля 37 копеек с каждого соответчика, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочкиной Н.И., установлена начальная продажная цена на автотранспортное средство - 1692786 рублей, на недостроенный жилой дом - 2473100 рублей, земельный участок - 2076156 рублей путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кочкин И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Стелла-Банк" отказать, признать незаключенным кредитный договор между ОАО АКБ "Стелла-Банк" и Кочкиным И.Ю. в связи с его безденежностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по договору, который был предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик Кочкин И.Ю. денежных средств не получал, что свидетельствует о безденежности договора. В связи с этим просит суд признать договор незаключенным. В жалобе приведен довод о том, что заключенная сделка является "прикрытой", а деньгами Банка фактически пользовался и производил частичное погашение гражданин МВИ

Апеллянт настаивает, что истцовой стороной не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, требования представителя ОАО АКБ "Стелла-Банк" необоснованны и не доказаны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 322, 333-334, 336, 339, 348, 350, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8. Суд исходил из того, что между сторонами действительно заключен кредитный договор, факт получения денежных средств подтвержден платежными документами.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства, договор залога имущества (автотранспортного средства), договор залога объекта недвижимости (ипотека) и земельного участка.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено и поэтому требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части.

Доводы жалобы относительно безденежности кредитного договора отмену состоявшегося судебного постановления повлечь за собой не могут, поскольку ранее данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В рамках рассмотрения настоящего спора требования о признании договора недействительным в силу его безденежности также Кочкиным И.Ю. не заявлялись.

В свою очередь передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 131). Сам договор также подписан Кочкиным И.Ю.

При таких обстоятельствах судом правомерно постановлено решение о взыскании денежных средств с ответчиков во исполнение заключенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи