Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи - Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Воловик С.В., Кочаевой Г.В., Трофимовой В.О., Калюжной Н.С., Саликовой Л.И., Левкевич И.С., Озеровой М.А., Ковалевской В.М., Шишадской Л.Г., Чернятиной С.С., Бастрюкова Р.Г., Бастрюковой Т.Ю., Вирченко К.А., Юркина А.В., Красюк М.С., Сажневой Н.А., Шафоростова И.Н., Стояновой Н.П., Фирсовой Э.М., Мязинова А.А., Полуян Р.А., Соловчук А.В., Малкиной З.Н., Батуро Н.Н., Шепило В.И. в лице представителя Оверко А.В., а также ответчика Майдоровского Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Воловик СВ., Кочаева Г.В., Трофимова В.О., Калюжная Н.С., Саликова Л.И., Левкевич И.С, Озерова М.А., Ковалевская В.М., Шишадская Л.Г., Чернятина С.С, Бастрюков Р.Г., Бастрюкова Т.Ю., Вирченко К.А., Юркин А.В., Красюк М.С, Сажнева Н.А., Шафоростов И.Н., Стоянова Н.П., Фирсова Э.М., Мязинов А.А., Полуян Р.А., Соловчук А.В., Малкина З.Н., Батуро Н.Н., Агаева Н.А. обратились в суд с иском к Розгон Т.А., Майдоровскому Д.В. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г.Батайске о перераспределении долей, признании дома многоквартирным и выделении квартир в натуре из общей долевой собственности.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011г. суд произвел замену Агаевой Н.А. на истца Шепило В.И., кроме того суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г.Батайска, МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска".

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении документов застройщик неправильно определил площадь проданных им квартир, что повлекло ошибку в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на общую долевую собственность на жилой дом. После проведения замеров МП "БТИ" г.Батайска был выдан новый технический паспорт на жилой дом, согласно которому жилой дом литер "Е" имеет общую площадь 804,4 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 102,3 кв.м., площадь жилого дома литер "Е" без учета мест общего пользования составляет 702,1 кв.м.

Однако Розгон Т.А., Майдоровский Д.В. отказались участвовать в разделе общей долевой собственности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили перераспределить доли общей долевой собственности, без учёта мест общего пользования на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Розгону Т.Н. -423/10000 доли, Мязинову А.А. - 152/10000 доли, Полуян Р.А. - 152/10000 доли, Сажневой Н.А. - 152/10000 доли, Чернятиной С.С. - 424/10000 доли, Красюк М.С. -440/10000 доли, Кочаевой Г.В. - 301/10000 доли, Вирченко К.А. - 433/10000 доли, Стояновой Н.П. - 452/10000 доли, Майдоровскому Д.В. - 403/10000 доли, Саликовой Л.И. - 412/10000 доли, Бастрюкову Р.Г. - 239/10000 доли, Бастрюковой Т.Ю.-239/10000 доли, Калюжной Н.С. - 426/10000 доли, Фирсовой Э.М. -436/10000 доли, Ковалевской В.М. - 298/10000 доли, Шепило В.И. - 426/10000 доли, Малкиной З.Н. - 454/10000 доли, Воловик СВ. - 395/10000 доли, Левкевич И.С. - 387/10000 доли, Озеровой М.А. - 463/10000 доли, Трофимовой В.О. - 433/10000 доли, Юркину А.В. - 432/10000 доли, Соловчук А.В. - 302/10000 доли, Шафоростову И.Н. -449/10000 доли, Батуро Н.Н. - 494/10000 доли, Шишадской Л.Г. -383/10000 доли. Места общего пользования признать общим имуществом собственников квартир. Также просил суд признать дом многоквартирным, выделить помещения в натуре: Мязинову А.А., Полуян Р.А., Сажневой Н.А. - N 4,5,6,7,8 на 1-м этаже, общей площадью 32,1 кв.м.; Чернятиной С.С. - N 9.10.11.12,13 на 1-м этаже, общей площадью 29,8 кв.м.; Красюк М.С. - N14.15,16 на 1-м этаже, общей площадью 30,9 кв.м.; Кочаевой Г.В. - N 17.18,19.20 на 1-м этаже, общей площадью 21,1 кв.м.; Вирченко К.А. - N 21,22,23,24 на 1-м этаже, общей площадью 30,4 кв.м.; Стояновой Н.П. - N 25.26,27,28.29,30 на 1-м этаже, общей площадью 31,7 кв.м.; Саликовой Л.И. - N3 на 2-м этаже, общей площадью 28,9 кв.м.; Бастрюкову Р.Г., Бастрюковой Т.Ю. - N 4,5,6,7,8 на 2-м этаже, общей площадью 33,6 кв.м.; Калюжной Н.С. - N9,10,11,12 на 2-м этаже, общей площадью 29,9 кв.м.; Фирсовой Э.М. - N 13.14,15 на 2-м этаже, общей площадью 30,6 кв.м.; Ковалевской В.М. - N 16,17,18,19 на 2-м этаже, общей площадью 20,9 кв.м.; Шепило В.И. - N 20,21,22,23 на 2-м этаже, общей площадью 29,9 кв.м.; Малкиной З.Н. -N24,25,26,27,28,29 на 2-м этаже, общей площадью 31,9 кв.м., Воловик СВ. - N 30,31,32 на 2-м этаже, общей площадью 27,7 кв.м.; Левкевич И.О. - N 3,4,5,6 на 3-м этаже, общей площадью 27,2 кв.м.; Озеровой М.Л. - N 7,8,9,10,11 на 3-м этаже, общей площадью 32,5 кв.м.; Трофимовой В.О. - N 12,13,14 на 3-м этаже, общей площадью 30,4 кв.м.; Юркину А.В. - N 15,16,17 на 3-м этаже, общей площадью 30,3 кв.м.; Соловчук А.В. - N 18,19,20 на 3-м этаже, общей площадью 21,2 кв.м.; Шафоростову И.Н. - N 21 на 3-м этаже, общей площадью 31,5 кв.м.; Батуро Н.Н. - N 22,23 на 3-м этаже, общей площадью 34,7 кв.м.; Шишадской Л.Г. - N 24,25,26,27 на 3-м этаже, общей площадью 26,9 кв.м.

В свою очередь ответчик Майдоровский Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, без учёта мест общего пользования, признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании права собственности на помещения.

В обоснование заявленных требований Майдоровский Д.В. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выделить ему в натуре квартиру, состоящую из помещений NN 31, 32, 33, 34, расположенных на первом этаже жилого дома литер "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда от 18 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований истцов и в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано.

С постановленным по делу решением не согласились как истцы, так и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

И в частности в апелляционной жалобе истцов, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований.

Апеллянты полагают, что они в соответствии со ст.252 ГК РФ, имеют право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, апеллянты указывают, что ими подавалось заявление в Архитектуру г.Батайска о признании дома многоквартирным, однако ответа они в установленный срок не получили.

В апелляционной жалобе ответчик Майдоровский Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении не указал обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку результатам проведенных экспертиз, обращениям в органы государственной власти и местного самоуправления, а также отзывам на исковое заявление.

Также апеллянт полагает, что согласно строительно-технической экспертизе и техническому паспорту имеется техническая возможность для выделения в счет его доли помещений N31,21,33,34, расположенных на первом этаже литер "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истцов Сажневу Н.А., Полуян Р.А. и представителей истцов Оверко А.В., ответчика Майдоровского Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что указанный жилой дом был возведен Д.М.А. на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После сдачи дома в эксплуатацию и его государственной регистрации, между Д.М.А. и истцами был заключен договор купли-продажи дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании указанного договора, истцы приобрели в общую долевую собственность, жилой дом, площадью 835,3 кв.м. и земельный участок площадью 502кв.м. с разрешенным видом использования - "для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, сослался на то, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав применительно к заявленным основаниям и предмету иска и нарушены ли данные права действиями ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что истцами суду не представлено доказательств обоснования иска.

По указанным основаниям также было отказано и в удовлетворении, заявленных встречных исковых требований.

Рассматривая требования истцов о признании жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции указал, что подобные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку изменение статуса жилых помещений на квартиры с установлением их нумерации осуществляется во внесудебном порядке органами, в компетенцию которых входит содержание и эксплуатация жилого фонда, в том числе присвоение соответствующего адреса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как истцы, так и ответчик Майдоровский Д.В., заявляя требования о выделе доли и перераспределении долей не указывают в чем состоит нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как правильно указал, суд первой инстанции стороны не представили доказательств того, что при разделе или выделе имущества из общей долевой собственности они не достигли между собой соглашения. Как следует из материалов дела каждый из истцов и ответчиков претендуют на занимаемое ими помещение и спора между ними не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов в части необоснованности выводов суда об отсутствии спора и нарушений прав истцов и ответчиков не состоятельны.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признания ответчиком иска, поскольку такое принятие иска не соответствовало бы закону и привело бы к нарушению прав третьих лиц.

Одним из требований истцов к ответчикам Разгон Т.А. и Майдоровскому Д.В. является признания спорного жилого дома многоквартирным домом. В то время как, указанные ответчики не являются субъектами, уполномоченными принимать решения об изменении статуса жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воловик С.В., Кочаевой Г.В., Трофимовой В.О., Калюжной Н.С., Саликовой Л.И., Левкевич И.С., Озеровой М.А., Ковалевской В.М., Шишадской Л.Г., Чернятиной С.С., Бастрюкова Р.Г., Бастрюковой Т.Ю., Вирченко К.А., Юркина А.В., Красюк М.С., Сажневой Н.А., Шафоростова И.Н., Стояновой Н.П., Фирсовой Э.М., Мязинова А.А., Полуян Р.А., Соловчук А.В., Малкиной З.Н., Батуро Н.Н., Шепило В.И. в лице представителя Оверко А.В., а также ответчика Майдоровского Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: