Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Чумак И.А., Чумак И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумак И.А., Чумак И.А. обратились в суд с иском к Сорокотяга Т.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, определении плательщика ренты, третье лицо Гладышева А.С..

Истцы являются собственниками по 1/16 доли каждый, ответчица Сорокотяга Т.А. 5/8 доли, Чумак Е.А. -1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 30-31). По условиям указанного договора получатель ренты Гладышева А.С. передает в собственность плательщика ренты Сорокотяга Т.А. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Истцы настаивали на том, что их не известили о заключаемом договоре, лишили возможности реализовать право по приобретению отчуждаемой доли. Истцы о заключенном договоре ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнали только при рассмотрении иска об определении порядка пользования домовладением. Истцы пояснили, что они имеют материальную возможность и желание содержать на иждивении Гладышеву А.С. за приобретение доли домовладения под выплату ренты.

Истцы просили суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным (ничтожным), определить истцов плательщиками ренты, закрепить за каждым из плательщиков ренты 5/24 доли домовладения, оставив условия договора по выплате ренты прежними.

Представитель истцов Чумак Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчицы Шустанов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Чумак И.А., Чумак И.А. и ответчица Сорокотяга Т.А.в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Чумак И.А. и Чумак И.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты полагают, что суд при вынесении решения не полно исследовал все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 169, 170 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание то, что Гладышева А.С. и Сорокотяга Т.А. не исполняют условия договора.

Апеллянты указывают на то, что условиями договора ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена обязанность Гладышевой А.С. по принятию необходимых мер с целью предотвращения снижения стоимости спорного домовладения. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о техническом состоянии спорного домовладения, из которого усматривается значительное снижение стоимости спорного домовладения, так как в домовладении появились трещины более десяти лет назад.

Кроме того, апеллянты ссылаются, что Гладышева А.С. является родной сестрой Чумак Е.А., а сам договор ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен с целью исключения из наследников Чумак Е.А., которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Чумак И.А. и Чумак И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направленные им уведомления возвращены с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения". В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц представителя Сорокотяга Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 166, 168, 250, 549, 551, 584, 585 ГК РФ. Также, суд принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6 от 06.02.2007 г.). Суд исходил из того, что договор ренты от 11.03.2005 года соответствует требованиям закона, оснований для признания данного договора ничтожным не имеется.

Учитывая, что в качестве основания для признания договора ренты незаключенным (ничтожным) истцы ссылались на нарушении их прав преимущественной покупки при заключении данного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований иска, поскольку право преимущественной покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно положениям ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Исходя из положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных положений закона при заключении договора пожизненного содержания с иждивением преимущественное право покупки не применяется. Возникающее у плательщика ренты (приобретателя) обязательство носит личный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что договор ренты сторонами исполняется ненадлежащим образом, в данном случае правового значения не имеют. Апеллянты участниками договора не являются, их права и законные интересы в связи с этим договором не нарушаются.

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак И.А., Чумак И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: