Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4044/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: ЗАО "Патриот-Сервис" о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований Кутузова В.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2012 года истец с целью улучшения жилищных условий, повышения благоустройства жилого помещения выполнила перепланировку квартиры, а именно: демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между коридором N 1 и туалетом N 5, ванной N 6; демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между туалетом N 5 и ванной N6; возведена перегородка Г-образной формы в кухне N 2 к перегородке между кухней N 2 и коридором N 1, в результате чего образована кладовая N 2а площадью 1,3 кв.м.; возведена кирпичная перегородка в коридоре N 1 от угла перегородки между жилой комнатой N 3 и коридором N 1 до перегородки между жилой комнатой N 7 и коридором N 1 и устроен дверной проем в ней, в результате чего образован совмещенный санузел N 5-6 площадью 6,6 кв.м.; устроен дверной проем в перегородке между кухней N 2 и жилой комнатой N 3; устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой N 4 и жилой комнатой N 3; расширен дверной проем в перегородке между жилой комнатой N 3 и коридором N 1. В соответствии с выполненной перепланировкой образован совмещенный санузел N 5-6 площадью 6,6 кв.м.; образована кладовая N 2а площадью 1,3 кв.м.; уменьшена площадь кухни N 2 с 11,9 кв.м. до 10,5 кв.м.;

уменьшена площадь коридора N 1 с 12,2 кв.м. до 10,3 кв.м. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом ООО "Модулор" М.86/2012-КР, не противоречит существующим нормам, улучшает эксплуатационные качества квартиры, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом холодных помещений 74,5 кв.м., общей площадью квартиры 73,0 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., подсобной 28,7 кв.м., холодные помещения 1,5 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В отношении истца Кутузовой В.В., представителей ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьего лица ЗАО "Патриот-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Колотова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года исковые требования Кутузовой В.В. удовлетворены, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии с указанием новых технических характеристик.

Не согласившись с таким решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в лице представителя Полякова С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд не определил, чем являются проведенные истцом работы реконструкцией или перепланировкой и переустройством. В то время как на самом деле истцом была проведена реконструкция жилого помещения, выразившаяся в пробитии проема в несущей стене в жилой комнате N4, пробитии проема в несущей стене жилой комнаты N3, возведении кирпичной перегородки в помещении коридора N1 для объединения санузла, возведении кирпичной перегородки кухни N2 для образования подсобного помещения N2а, пробитии проема в коридоре N1 для увеличения санузла, разборке кирпичной перегородки между ванной и санузлом. Поскольку истец за разрешением на реконструкцию в Департамент не обращался, то проведенные им работы необходимо квалифицировать как самовольные. Отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, а также непринятие надлежащих мер, направленных на получение соответствующей документации, является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Полагает, что положенные в основу решения заключение о результатах исследования N2012/535 от 25.10.2012 года, выполненное ООО " ... " и отчет об обследовании строительных конструкций ООО " ... " о соответствии строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам спорной постройки, не могут заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которые выдаются соответствующими уполномоченными государственными органами, и в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельной ссылку суда о том, что поскольку данная перепланировка, реконструкция квартиры произведена в пределах контуров стен квартиры, то согласие всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, поскольку данный вывод противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Кутузовой В.В. - Колотовой Н.В., в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Кутузовой В.В. по ордеру и доверенности Колотовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 26, 29, 44 ЖК РФ, ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц выполненной перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого помещения.

К таким выводам суд пришел установив, что Кутузова В.В. является собственником жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 72,8 кв.м., расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 10.06.2011 года исследуемая квартира состояла из следующих помещений: коридор N 1 площадью 12,2 кв.м., кухня N 2 площадью 11,9 кв.м., жилая комната N 3 площадью 21,1 кв.м., жилая комната N 4 площадью 11,6 кв.м., туалет N 5 площадью 1,2 кв.м., ванна N 6 площадью 3,3 кв.м., жилая комната N7 площадью 11,5 кв.м., лоджия N8х площадью 1,5 кв.м.

Истцом в квартире с целью улучшения жилищных условий за свои средства и своими силами произведены следующие работы:

- демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между коридором N 1 и туалетом N 5, ванной N 6;

- демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между туалетом N 5 и ванной N6;

- возведена перегородка Г-образной формы в кухне N 2 к перегородке между кухней N 2 и коридором N 1, в результате чего образована кладовая N 2а площадью 1,3 кв.м.;

- возведена кирпичная перегородка в коридоре N 1 от угла перегородки между жилой комнатой N 3 и коридором N 1 до перегородки между жилой комнатой N 7 и коридором N 1 и устроен дверной проем в ней, в результате чего образован совмещенный санузел N 5-6 площадью 6,6 кв.м.;

- устроен дверной проем в перегородке между кухней N 2 и жилой комнатой N 3;

- устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой N 4 и жилой комнатой N 3;

- расширен дверной проем в перегородке между жилой комнатой N 3 и коридором N 1.

В результате вышеуказанных работ образован совмещенный санузел N 5-6 площадью 6,6 кв.м.; образована кладовая N 2а площадью 1,3 кв.м.; уменьшена площадь кухни N 2 с 11,9 кв.м. до 10,5 кв.м.;

Как следует из технического паспорта по состоянию на 16 мая 20102 года общая площадь квартиры составляет 73,0 кв.м., жилая - 44,3 кв.м., подсобная - 28,7 кв.м., с учетом холодных помещений - 74,5 кв.м., и состоит из следующих помещений: коридор N 1 площадью 10,3 кв.м., кухня N 2 площадью 10,5 кв.м., жилая комната N 3 площадью 21,1 кв.м., жилая комната N 4 площадью 11,7 кв.м., кладовая N2а площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел N5-6 площадью 6,6 кв.м., жилая комната N7 площадью 11,5 кв.м., лоджия N8х площадью 1,5 кв.м.

Однако на перепланирование и переустройство комнат разрешение не предъявлено.

Принимая во внимание, что работы по реконструкции и перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом перепланировки ООО " ... " М.86/2012-КР, а также заключение о результатах исследования N2012/535 от 25.10.2012 года, выполненное ООО " ... " о соответствии выполненных работ действующим нормам и правилам, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения, в силу ст.25 ЖК РФ, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с положениями ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведенной нормы закона, в судебном порядке допускается узаконение только самовольно произведенной перепланировки и переустройства.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 3 Градостроительного Кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускаются в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Как усматривается из материалов дела, в результате выполненных истцом работ изменились площади жилого помещения.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что общая площадь квартиры изменилась на 0,8 кв.м, с 72,8 кв.м. до 73,0 кв.м.

Произведенные истцом строительные работы в указанном жилом помещении, выразившиеся в пробитии проема в несущей стене в жилой комнате N4, пробитии проема в несущей стене жилой комнаты N3, возведении кирпичной перегородки кухни N2 для образования подсобного помещения N2а, пробитии проема в коридоре N1 для увеличения санузла, разборке кирпичной перегородки между ванной и санузлом, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, а значит, регулируются нормами не Жилищного Кодекса РФ, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, произведенная в квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение по состоянию на 16.05.2012 года - на перепланировку ком.N1,2,2а,5-6 разрешение не предъявлено.

В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения Кутузова В.В. не обращалась; в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства.

Имеющееся в материалах дела заключение о результатах исследования N2012/535 от 25.10.2012 года, выполненное ООО " ... " о соответствии выполненных работ действующим нормам и правилам, в данном случае правового значения не имеют, поскольку пробитие проемов в несущих стенах, которые являются бетонными, в силу закона является недопустимым, вопрос о целостности ранее существовавших конструкций дома предметом проверки специалиста не являлся, а потому заключение о техническом состоянии строительных конструкций выполненное ООО " ... ", не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Применение же норм ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Заслуживают доводы апеллянта и об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания изложенной нормы несущие стены дома, независимо от их нахождения внутри квартиры, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, ссылка суда о том, что, так как данная перепланировка, реконструкция квартиры была произведена в пределах контуров стен квартиры, то согласие всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, не состоятельна.

Таким образом, при вынесении решения, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Неправильно применение судом норм материального права, привело к постановлению незаконного решения, и в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутузовой В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: