Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Гроо В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Садики Фероза Хан Расула обратился в суд с иском к Гроо В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28 июля 2011 года в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находившегося под управлением Садики Ф.Х.Р. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находившегося под управлением Гроо В.Н., принадлежащего на праве собственности Миленко С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца "Хонда Одиссей" были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Гроо В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Ренессанс Страхование".

По результатам обращения истца в ООО "Ренессанс Страхование" ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По мнению истца, поскольку согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" от 18.08.2011 года размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 330 353 рубля 04 копейки, а выплаты страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Гроо В.Н. обязан возместить разницу в размере 210 353 руб. 04 коп..

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Гроо В.Н. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 208 411 руб. 94 коп, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 303 руб. 53 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 210 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года исковые требования Садики Фероза Хан Расула удовлетворены.

Суд взыскал с Гроо В.Н. в пользу Садики Фероза Хан Расула в возмещение ущерба - 208 411 руб. 94 коп, возврат государственной пошлины в сумме 5 284 руб. 12 коп, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 210 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 238 049 руб. 06 коп.

Суд взыскал с Гроо В.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" расходы но оплате изготовления экспертного заключения от 07.12.2012 года, в сумме 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гроо В.Н. и его представитель Рогаль А.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, считая его необоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты указывают, что суд при вынесении решении допустил нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гроо В.Н. по доверенности Рогаля А.Р., представителя Садики Ф.Х.Р. по доверенности Пайгусова В.П., не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Садики Фероза Хан Расула, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и исходил из права истца на полное возмещение причиненного ущерба, правомерно возложив на Гроо В.Н., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению разницы между выплаченным ООО "Ренессанс Страхование" Садики Ф.Х.Р. страховым возмещением в размере 120000 руб. и определенной заключением специалиста ООО "Южный региональный центр экспертиз и оценки "Ас-Консалтинг" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По действующему законодательству общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Судом достоверно установлено, что 28.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находящегося под управлением Садики Ф.Х.Р. и автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находившегося под управлением Гроо В.Н. Виновником указанного ДТП был признан Гроо В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Ренессанс Страхование".

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ООО "Ренессанс Страхование" выплатило Садики Ф.Х.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено суду экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 18.08.2011 года, согласно которого размер причиненного ущерба с учетом износа составил 330353 руб. 04 коп.

Для определения размера причиненного ущерба судом, по ходатайству истцовой стороны, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертиз и оценки "Ас-Консалтинг", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 328 411 руб. 94 коп., а без учета износа - 495 377 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик с результатами экспертизы не согласился, судом 16 июля 2012г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России", которое посчитав невозможным дать заключение, поскольку поврежденный автомобиль отремонтирован, вернуло дело без проведения экспертизы.

Впоследствии, 01 октября 2012г., судом для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта с учетом первоначального акта и исследования противоречий в актах осмотра поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 07.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 294 406 руб. 16 коп, без учета износа 497 548 руб. 12 коп.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Южный региональный центр экспертиз и оценки "Ас-Консалтинг", посчитав его наиболее полным, нормативно обоснованным и мотивированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом сложившихся рыночных цен запасных частей и деталей, определенных на основании выборочного анализа прайс-листов нескольких интернет-сайтов, и стоимость нормо-часов ремонтных работ, основанную на прейскурантах нескольких станций технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Южный региональный центр экспертиз и оценки "Ас-Консалтинг" и с учетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 208 411 руб. 94 коп. (328 411 руб.94 коп. -120000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, подробно мотивированы в решении.

Определенный судом и подлежащий взысканию с Гроо В.Н. реальный ущерб в размере, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой в адрес представителя Гроо В.Н. по доверенности Рогаля А.Р. (л.д.168), а также обратными уведомлениями о том, что за получением корреспонденции Гроо В.Н. не вился. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направим ему повестку и дополнительно известив по телефону его представителя, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что судом допущено нарушение процессуального закона влекущее отмену правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроо В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: