Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре Владимировой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Загребаева В.М. в лице представителя Изучеевой А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Загребаев В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (представитель Минфин РФ в РО УФК по РО), Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре РО, третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что вынесенное мэром постановление НОМЕР от 25.05.2006года "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 18.07.2011г. было признано утратившим силу. Постановление мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 25.05.2006г. нарушало права Загребаева В.М., в связи, с чем истец обратился в областную прокуратуру.

Бездействие прокуратуры, по мнению истца, выразилось в том, что прокурор несвоевременно отреагировал на вынесенное мэром города постановление НОМЕР и не провел проверку его законности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области по приведению постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.05.2006 года НОМЕР в соответствие с федеральным законом, а также взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры Ростовской области.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Ростова-на-Дону, а так же по ходатайству ответчика Минфина РФ в качестве ответчика, как распорядителя бюджетных денежных средств, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Прокурор Федаркова О.Н. исковые требования не признала.

Представитель Минфина РФ - Шевелева Л.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Иные лица участвующие в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Загребаева В.М. отказано.

Загребаев В.М. в лице представителя Изучеевой А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства о бездействии прокуратуры в 2006 году о приведении постановления НОМЕР в соответствие с федеральным законом. Суд не принял во внимание то, что прокуратура обратилась с представлением к мэру города относительно спорного постановления летом 2012 года, не имея доказательств того, что постановление НОМЕР еще действующее. Апеллянт полагает, что суд подменил предмет иска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Загребаева В.М. по доверенности Изучееву А.И., Загребаеву В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена вина прокуратуры Ростовской области в причинении вреда Загребаеву В.М., в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" (с учетом изменений от 02.08.2007 года) мэром г. Ростова-на-Дону 26.05.2006 года принято постановление НОМЕР "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу". Этим же постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии, на основании выводов которой, мэр г. Ростова-на-Дону постановлением от 17.11.2009 года признал АДРЕС аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено также, что Загребаев В.М. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением по вопросу несоответствия федеральному законодательству постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.05.2006 года НОМЕР "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу". По данному факту 22.08.2012г. прокуратура Ростовской области направила представление мэру г. Ростова-на-Дону для приведения муниципального нормативно-правового акта в соответствие с федеральным законодательством. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Но оспариваемое постановление мэра г. Ростова-на-Дону к этому времени не действовало - отменено распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года НОМЕР.

Загребаев В.М. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании противоречащим п. 3.7, п. 3.8, п. 3.9 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.05.2006 года НОМЕР "О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу", постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года НОМЕР "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" и не действующим со дня принятия, производство по которому прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление не действовало.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате бездействия сотрудников прокуратуры Ростовской области.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и суд подменил предмет иска, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребаева В.М. в лице представителя Изучеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: