Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4040

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Шинкиной М.В., Берестова В.П.,

c участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Курбановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.С. обратилась в суд с иском к Курбановой М.А., Курбанову А.М. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, выселении.

В обоснование требований указала, что ДАТА между ней и Подзолковой (Курбановой) М.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого она предоставила в наем для проживания квартиру АДРЕС состоящую из трех комнат. Подзолкова М.А. обязалась до 20 числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение в размере 10 000 рублей ежемесячно, а так же производить оплату коммунальных услуг, учет объема потребления которых фиксируется счетчиками. Срок действия договора установлен с ДАТА по ДАТА . Дополнительным соглашением от ДАТА срок действия договора продлен до ДАТА с изменением размера оплаты до 13000 руб. Срок действия договора истек, однако, несмотря на устные предупреждения, Подзолкова (Курбанова) М.А. квартиру не освобождает. Считает, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника и препятствуют ей в пользовании принадлежащего имущества, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать с Курбановой М.А. задолженность по оплате в сумме 78000 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, а также выселить совместно с Курбановой М.А. проживающих с ней в квартире членов ее семьи, супруга - Курбанова A.M. и малолетнюю дочь - Курбанову М.А., а также просила взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Дело в отношении Тимофеевой А.С., Курбановой М.А. и Курбанова A.M. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года исковые требования Тимофеевой А.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Курбанова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности явиться в суд и представить доказательства полной оплаты по договору найма. Апеллянт считает завышенной сумму взысканных средств в качестве задолженности по договору найма, поскольку при ее расчете не были учтены расписки в получении денег за 2011 и 2012 годы на сумму 29072 рублей.

Апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал условия дополнительное соглашения к договору найма жилого помещения от ДАТА

В возражениях на апелляционную жалобу, Тимофеева А.С. в лице представителя по доверенности Воронцовой С.В., просит оставить решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА без изменения, а апелляционную жалобу Курбановой М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве собственности Тимофеевой А.С. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА , запись о регистрации НОМЕР , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА .

ДАТА между Тимофеевой А.С. и Подзолковой (Курбановой) М.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Тимофеева А.С. передала в пользование Подзолковой М.А. принадлежащее ей жилое помещение - АДРЕС в АДРЕС для проживания совместно с членами ее семьи (два человека). Договор найма являлся краткосрочным на срок с ДАТА по ДАТА год.

Дополнительным соглашением к договору найма от ДАТА Тимофеева А.С. приняла ремонт, произведенный в АДРЕС в АДРЕС за счет Подзолковой М.А. на общую сумму 115 928 руб. 40 ко АДРЕС установили, что Подзолковой М.А. с учетом переданных денежных средств всего оплачена арендная плата в сумме 153 928,40 руб. по март 2012 года. Договор аренды продлен на 2 года, т.е. до ДАТА . По достигнутой договоренности Подзолкова М.А. должна производить оплату за проживание к ранее установленной сумме в 10000 руб. дополнительно по 3 000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2011 года.

Однако с апреля 2012 года оплата за жилое помещение ответчиками не производится.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 450, 687 ГК РФ, 35 ЖК РФ и исходил из того, что невнесение ответчиками платы за жилое помещение является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а поскольку в связи с расторжением договора найма право пользования жилым помещением ответчиками прекращается, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены платежи за 2011, 2012 годы, основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку расписки, подтверждающие данные платежи, датируются числами до апреля 2012 года, в то время как расчетный период, за который истец требовала оплатить образовавшуюся задолженность, начинает свое исчисление именно с апреля 2012 года. Каких-либо доказательств оплаты за проживание в спорной квартире непосредственно за апрель-октябрь 2012 года, ответчиком в суд не представлено.

Нельзя согласиться и с позицией ответчика относительно трактовки условий дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДАТА В апелляционной жалобе Курбанова М.А. ссылается на то, что фраза в дополнительном соглашении к договору "производить оплату за проживание дополнительно по 3 000 руб. ежемесячно" не предполагает оплату за проживание в размере 13000 рублей. Между тем, иного толкования указанной фразы суд первой инстанции и судебная коллегия не находят, не предлагает другого варианта и сам апеллянт.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были должным образом извещены о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так на л.д.73 имеется рапорт УУП ОП-5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции [ФИО]11 о том, что повестки о дате слушания дела на 13 декабря 2012 года вручены лично Курбановой М.А.

Кроме того, на л.д.76 имеется ходатайство Курбановой М.А. об отложении слушания дела, назначенного на 13 декабря 2012 года в связи с болезнью ребенка, что подтверждает надлежащее извещение ответчиков о дате слушания дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: