Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Руденко Т.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев [ФИО]1 обратился в суд с иском к Ньюбург [ФИО]2, третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Романова [ФИО]3 о признании действий наследника противоправными, ссылаясь на то, что он и его сестра - Ньюбург О.М., которая почти 10 лет проживает в г. Москве, являются наследниками первой очереди после их матери [ФИО]4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшей с 2004 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании отправленного по почте 14 октября 2011 года заявления истца нотариусу Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Романовой Н.В. о принятии наследства, в котором он просил выдать свидетельство о праве на наследство, 18 октября 2011 года было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26 октября 2011 года истец позвонил сестре и просил заключить нотариальное соглашение о разделе наследства между ними, но она отказалась. 17 января 2012 года к нотариусу Романовой Н.В. обратилась Ньюбург О.М. с заявлением о принятии наследства согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому все имущество, в том числе вышеуказанная квартира, завещана Ньюбург О.М.

11 февраля 2012 года истец обратился с заявлением к нотариусу Романовой Н.В. о принятии наследства по закону и как инвалид второй группы, имеющий право на обязательную долю в наследстве, а также подал нотариусу заявление о производстве ареста и описи всего наследственного имущества. 15 февраля 2012 года ответчица, уведомленная должным образом нотариусом, к нему не явилась, хотя это был последний день шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению истца, до сих пор неизвестно, какое наследственное имущество, кроме квартиры, входит в наследственную массу и подлежит разделу между ним и сестрой.

В обоснование своих требований истец также указал, что спорную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их матери предоставило государство бесплатно, с учетом всех членов семьи. Они с сестрой были зарегистрированы в этой квартире и долго в ней проживали, поэтому указанную квартиру следует считать их совместной собственностью и исключить из завещания. Истец также указал, что большая часть наследственного имущества (деньги, золото, ценные бумаги и вещи) уже вывезены ответчицей в г.Москву и не находятся, как ранее, в спорной квартире.

На основании изложенного, истец просил суд признать завещание их матери от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично недействительным, взыскав с ответчицы госпошлину и все судебные издержки.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования.

В ходе судебного заседания истец Ткачев С.Е. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания завещания частично недействительным и признании за ним 1/3 доли в праве на все наследственное имущество, включая предметы домашнего обихода. Отказ от иска в данной части принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Окончательно истец сформулировал исковые требования следующим образом: признать умышленными, противоправными действия Ньюбург О.М., направленные против - Ткачева С.Е., как наследника первой очереди, имеющего обязательную долю в наследстве за умершей матерью - [ФИО]4., способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства, взыскать с Ньюбург О.М. все понесенные истцом судебные расходы и госпошлину.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явился, однако в ходе судебного заседания на стадии разрешения ходатайств сторон в добровольном порядке покинул зал судебного заседания.

В отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ответчицы Ньюбург О.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя, действующего по доверенности, Лещенко А.А., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - нотариуса г. Ростова-на-Дону Романовой Н.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ткачева С.Е., отказано.

Ткачев С.Е. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что судья была заинтересована в исходе дела.

Ткачев С.Е. ссылается на то, что суд не учел его болезненное состояние и тем самым нарушил его процессуальные права: лишил права личного участия в судебном заседании, права высказывать свои доводы и мнение в ходе судебного заседания, права быть выслушанным судом, права на отсутствие истца в судебном заседании по уважительной причине, права на отложение судебного разбирательства и права на предоставление доказательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания и правовой оценки доводы Ткачева С.Е., указанные им в исковом заявлении, и представленные им доказательства, рассмотрев в одностороннем порядке дело в пользу ответчика без учета практики Европейского суда по правам человека и в нарушение требований Конституции РФ.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ при уточнении истцом исковых требований в отсутствие ответчика судом не было отложено судебное заседание 23 января 2013 года.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Те же обстоятельства апеллянт указывает и в отношении третьего лица нотариуса Романовой Н.В.

Апеллянт считает, что суд необоснованно указал в решении об истребовании из отдела полиции N1 УВД по г. Ростова-на-Дону (ОП N1) материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как суд отказал истцу в истребовании данного материала в отношении Ньюбург О.М. В данном материале имеются достоверные доказательства умышленных, противоправных действий ответчицы, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в повторном направлении запроса в отдел образования и о вызове свидетеля [ФИО]5 для подтверждения противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследуемого спорного имущества.

Ткачев С.Е. указывает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения его уточненное исковое требование о разделе наследственного имущества, согласно описи и ареста, имеющегося в материалах дела.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям совокупность положений статей 1111, 1113, 1142, 1152 1153 ГК РФ и установил, что [ФИО]4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни наследодателя составлено завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым [ФИО]4 все свое имущество, в том числе квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала своей дочери - Ткачевой (Ньюбург) О.М. После смерти наследодателя истец и ответчик обратились к нотариусу г.Ростова-на-Дону Романовой Н.В. с заявлениями о принятии наследства: Ньюбург О.М. - являясь наследником по завещанию, Ткачев С.Е. - обладая правом на обязательную долю в наследстве. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование утверждения, что в наследственную массу после смерти [ФИО]4 входит, помимо квартиры, много материальных ценностей, принадлежавших его матери, которые ответчик вывезла в г.Москву, препятствуя их разделу.

В частности, суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей со стороны истца: [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, поскольку их пояснения основаны на личном восприятии и оценке имущества, принадлежавшего [ФИО]4 Указанные свидетели бывали в квартире умершей в разные периоды времени до смерти [ФИО]4 и не могут указать, какое конкретно имущество находилось в квартире на момент смерти [ФИО]4 Не следует из пояснений свидетелей, что какое-либо имущество вывезено ответчиком или утрачено иным путем. Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Судом также достоверно установлено, что на момент разрешения спора по существу уголовное дело в отношении Ньюбург О.М. не возбуждено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования Ткачева С.Е. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Рассматривая дело, суд правильно определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий наследника Ньюбург О.М. противоправными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела объективно опровергаются материалами дела. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание Ткачев С.Е., после стадии ходатайств покинул зал судебного заседания, однако указанные действия истца не могли служить законным основанием к отложению слушания дела. Сведений о плохом самочувствии Ткачева С.Е. во время проведения судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным. Ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что соответствует положениям статей 48, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 23 января 2013 года, высказывал позицию его доверителя по иску, в том числе и с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем законных оснований к отложению слушания дела в связи с уточнением исковых требований не имелось. С учетом изложенного в данной части доводы апеллянта также подлежат отклонению.

Судом принято решение по уточненным исковым требованиям Ткачева С.Е., данные требования разрешены по существу с вынесением мотивированного решения. От требований имущественного характера Ткачев С.Е. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ. Отказ истца от части иска принят судом с правильным соблюдением процессуальной процедуры принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Ткачеву С.Е. разъяснены судом последствия отказа истца от части исковых требований и принятия судом такого отказа, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 178).

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: