Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Кононенко Л.И., Панова В.К. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко С.И. обратилась в суд с иском к Кононенко Л.И., Панову В.К., третьи лица: МУПТИ г.Донецка Ростовской области, нотариус Донецкого нотариального округа Рябченко Е.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Также собственном 1/3 доли этого же дома является сестра истца- Кононенко Л.И., оставшаяся 1/3 доля принадлежит [ФИО]9 - матери истца и ответчиков. [ФИО]9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никто из наследников своих наследственных прав не оформлял, однако все трое - истец, Кононенко Л.И. и Панов В.К. фактически приняли наследство, так как постоянно пользовались домом и земельным участком. Истец и Кононенко Л.И. оплачивали налоги, страховали домовладение. Между сторонами были хорошие отношения, они определили порядок пользования домовладением, истец пользовалась комнатой площадью 7,8 кв.м., в которую был оборудован отдельный вход с улицы. В настоящее время ее вещи из данной комнаты выброшены, вход в комнату забит. Кононенко Л.И. препятствует истцу и ее дочери [ФИО]11 пользоваться 1/3 дома и земельным участком.

В связи с этим, просила суд установить факт принятия ею наследства в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открывшегося после [ФИО]12, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

В последующем Степаненко С.И. уточнила исковые требования и просила также установить факт того, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является жилым домом, который указан в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенном нотариусом Донецкой нотариальной конторы, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном между Степаненко С.И. и [ФИО]13, [ФИО]14, в качестве предмета договора как дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кононенко Л.И. и Панов В.К. обратились в суд к Степаненко С.И. со встречными исковыми требованиями, в которых Кононенко Л.И. просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, а Панов В.К. просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также ссылаясь на приобретательную давность.

Исковые требования обоих мотивированы тем, что они проживают на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длительный период времени, на территории домовладения уже сложился порядок пользования, который не оформлен документально, однако, жилой дом разделен глухой стеной, части домовладения обособлены друг от друга, т.е. фактически это два разных дома. У истцов также разная регистрация по месту жительства- у Кононенко Л.И.- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Панова В.К.- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.12.2012 года исковые требования Степаненко С.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кононенко Л.И. и Панову В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кононенко Л.И., Панов В.К. обратились с апелляционными жалобами идентичного содержания, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, просят удовлетворить их встречные исковые требования.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и повторяют доводы исковых заявлений и возражений на иск.

Апеллянты полагают, что доказательства, на которых суд основывает выводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предметом договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о якобы продаже Степаненко С.И. 1/3 доли в спорном домовладении и земельного участка, является домовладение, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а в материалах дела имеется справка МУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что домовладение под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится. Документы, представленные Степаненко С.И. в подтверждение того, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является на самом деле договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о купле-продаже 1/3 доли в домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, апеллянты указывают, что судом приняты во внимание свидетельские показания [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут являться достоверными доказательствами по делу, обращая внимание коллегии на то, что на момент заключения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двое из них являлись малолетними детьми, а третий не знает, в отношении какого домовладения идет судебное разбирательство.

Также заявители считают, что Степаненко С.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов в ином, кроме судебного, порядке.

Апеллянты не согласны с выводом суда о фактическом принятии наследства Степаненко С.И. после смерти Плешаковой (Пановой) Н.С., поскольку Степаненко С.И. в период, установленный требованиями законодательства для принятия наследства, не предпринимала необходимых для этого действий в отношении спорного домовладения и земельного участка: не проживала в спорном домовладении и не вселялась в него. Представленные квитанции об уплате Степаненко С.И. земельного налога не доказывают факта принятия наследства, так как Степаненко С.И. использовался земельный участок, находящийся за границами спорного земельного участка.

В совместной (дополнительной) апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы встречных исковых заявлений и не дал им должной оценки.

Имеются основания для применения положений ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), однако, суд данный закон не применил.

Апеллянты указывают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и другим представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорном домовладении на протяжении многих лет имеется два отдельных входа, что дом фактически разделен на два отдельных домовладения, в которых они (Кононенко Л.И. и Панов В.К.) проживают.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав Кононенко Л.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 234,1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 196, 264, 265 ГПК РФ и исходил из установленного в судебном заседании путем изучения представленных в материалы дела договоров по отчуждению и приобретению спорного домовладения и земельного участка и справок архивного отдела администрации и МУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН факта приобретения Степаненко С.И. 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является жилым домом, который указан в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенном нотариусом Донецкой нотариальной конторы, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном между Стенаненко С.И. и [ФИО]13, [ФИО]14, в качестве предмета договора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд принял во внимание пояснения представителя МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в технических документах БТИ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является ошибкой, поскольку в организации технической инвентаризации произошел пожар, много документов и инвентаризационных дел были уничтожены, после восстановления домам присваивались новые номера. При этом, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются и двойные номера домов.

Также судом учтены пояснения нотариуса Рябченко Е.Н., согласно которым в договоре купли- продажи доли домовладения Степаненко С.И. нотариусом допущена техническая ошибка в указании даты удостоверения данного договора - не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких иных договоров купли- продажи Степаненко С.И. не заключала.

При рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства, суд исходил из доказанности того, что Степаненко С.И., как и другие наследники умершей [ФИО]9, в сроки, предусмотренные законом, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, она фактически приняла наследство, пользовалась наследственной массой, несла бремя по ее содержанию.

Судом были допрошены свидетели, показания которых суд признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд исходил из размера наследственной массы -1/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также из числа наследников [ФИО]9 по закону, которыми являются Степаненко С.И., Кононенко Л.И., Панов В.К., в связи с чем, пришел к выводу, что они должны составлять по 1/9 у каждого из наследников.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд счел их не основанными на законе, поскольку домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единым, несмотря на то, что имеет двойную нумерацию, собственниками данного домовладения являются в равных долях Степаненко С.И., Кононенко Л.И., [ФИО]9 по 1/3 доле каждая.

Суд пришел к выводу, что основания для лишения Степаненко С.И. ее доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Как предусмотрено ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от

посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц

причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Такие доказательства фактического принятия Степаненко С.И. наследства после смерти матери [ФИО]9, а именно, пояснения сторон, показания свидетелей, копии справок и квитанций, представлены в материалы дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части необходимости удовлетворения исковых требований о признании за Кононенко Л.И. и Пановым В.К. права собственности на два разных домовладения на основании приобретательной давности.

Суд пришел к правильным выводам, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единым, несмотря на то, что имеет двойную нумерацию, на территории домовладения расположен один жилой дом и вспомогательные строения. Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам, доказательств того, что между ними достигнуто соглашение о разделе общей долевой собственности либо такой раздел произошел по решению суда, в материалы дела апеллянтами не представлено. Не может служить доказательством такого порядок пользования строениями и земельным участком.

Право собственности на отдельные объекты недвижимости по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.

Кроме того, Степаненко С.И. как собственник 1/3 доли вышеназванного домовладения от своей доли не отказывалась, со стороны Кононенко Л.И. и Панова В.К. не представлено доказательств того, что они каким-либо образом несут бремя содержания доли, собственником которой является истец.

Наоборот, из пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что Степаненко С.И. проживала в спорном домовладении, несет бремя расходов по его содержанию, обрабатывает земельный участок.

Таким образом, судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононенко Л.И., Панова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи