Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4027

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Акентьевой О.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Акентьевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171880 рублей 84 копейки, из которых - задолженность по основному долгу - 97564 рубля 54 копейки, задолженность по процентам 74316 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Акентьевой О.П. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Акентьевой О.П. кредит в размере 150000 рублей со сроком возврата - 48 месяцев, процентной ставкой - 18 % годовых, 1,5% комиссии за ведение ссудного счёта.

Банк указывает, что данный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В исковом заявлении указывается, что Акентьева О.П. получила сумму кредита, однако в полном объеме не возвратила долг, прекратила оплату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Акентьевой О.П. возражала против удовлетворения иска.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование [ФИО]6 указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не разграничил проценты за пользование кредитом и проценты за пользование просроченным долгом, что привело к необоснованному увеличению взысканного с её долга.

В апелляционной жалобе также указано, что банк уже в конце 2009 года знал о прекращении [ФИО]6 исполнения по обязательствам ввиду возникших разногласий, однако не предпринял усилий для урегулирования разногласий в досудебном порядке и умышленно содействовал увеличению долга, в связи с чем она имеет право на уменьшения размера процентов за пользование просроченным долгом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на незаконность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта.

Выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Акентьевой О.П. был заключен путём обмена документами кредитный договор на сумму 150000 рублей на срок 48 месяцев.

Данным договором установлены процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых и 1,5 % комиссии за ведение ссудного счёта. Предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены в полном объёме.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акентьева О.П. прекратила оплату долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Акентьева О.П. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования банка, суд первой инстанции взыскал с Акентьевой О.П. сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4637 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поэтому постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с неё штрафных санкций в виде процентов за пользование просроченным долгом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению поскольку из материалов дела и оспариваемого решения следует, что ответчиком заявлялись только требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. В то же время требования о взыскании штрафных процентов по договору истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк уже в конце 2009 года знал о прекращении Акентьевой О.П. платежей по кредиту ввиду возникших разногласий по начислению процентов за пользование кредитом и обслуживанию ссудного счёта, однако не предпринял усилий для урегулирования разногласий в досудебном порядке и умышленно содействовал увеличению долга, подлежат отклонению так как какие-либо доказательства направления истицей соответствующей претензии в адрес банка в деле отсутствуют и в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлены.

Из материалов дела следует, что спор был разрешён в отсутствие ответчицы, изменившей своё место жительства во время производства по делу и извещённой о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, что соответствует положениям ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.

Однако доводы жалобы о незаконности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта и невозможности поставить вопрос об этом в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени последнего не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании данного условия кредитного договора истицей не заявлялись и судом не разрешались, а доказательства того, что ответчица известила банк и суд о перемене своего адреса, как этого требуют условия кредитного договора и положения ст. 118 ГПК РФ в деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Акентьевой О.П. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акентьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: