Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.

судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Минихматовой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Минихматова В.В. 27.06.2012 года обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей технического паспорта и регистрационных номеров, сославшись на следующие обстоятельства. В августе 2006 года она приобрела автомобиль " ... " ... года выпуска, поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Белокалитвинского района. В июне 2007 года в снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи было отказано ввиду установления факта уничтожения маркировки автомобиля, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в ходе проверки установлено, что номер кузова автомобиля уничтожен и изменен неустановленным лицом. 08.09.2009 года уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности. В декабре 2009 года истица обращалась с заявлением о совершении регистрационных действий, однако ей было в этом отказано. С учетом изменений в законодательстве Минихматова В.В. 15.06.2012 года обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в МОГТОР ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области, в устной форме в регистрации вновь было отказано. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года N5-П, пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ истица утверждала, что непостановка транспортного средства на регистрационный учет нарушает ее права как собственника - добросовестного приобретателя, оснований для отказа в регистрации автомобиля не имеется.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минихматовой В.В. ставится требование об отмене решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Минихматова В.В., представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства на автомобиль " ... " ... года выпуска (выдан 19.10.2005 года ГИБДД РОВД г.Б.Калитва, предыдущий ПТС от 26.03.2002 года) указан идентификационный номер ... В справке эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 05.06.2007 года указано, что данный номер является вторичным, первичная маркировка уничтожена путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, установить содержание заводского номера кузова не представляется возможным (л.д.15-17). Минихматова В.В. приобрела автомобиль с названным идентификационным номером кузова по договору купли-продажи в августе 2006 года, в 2007 году ей было отказано в совершении регистрационных действий в результате установления изменения маркировки кузова.

По факту обнаружения уничтожения первичной маркировки кузова автомобиля 09.07.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.326 УК РФ, которое прекращено 08.09.2009 года за истечением срока давности.

Решением Белокалитвинского городского суда от 10.03.2010 года Минихматовой В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий РЭГ ОГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий по заявлению от 09.12.2009 года.

15.06.2012 года Минихматова В.В.обратилась в МОГТОР ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов, знаков и ПТС, заявление оставлено без удовлетворения, что и повлекло обращение в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В данном случае основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило обнаружение признаков уничтожения и последующего изменения маркировки кузова, а не подделка паспорта транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Таким образом, нарушений нормативных правовых актов, регулирующих постановку транспортных средств на регистрационный учет, органом внутренних дел не допущено, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления в силу статьи 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.33 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 11.04.2011 N 186, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" отмечено, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования к органу внутренних дел о признании действий (бездействия) незаконными подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае между гражданином и государственным органом возникли публичные правоотношения, а не гражданско-правовые. Суд обязан рассмотреть дело по правилам главы 25 ГПК РФ независимо от формы обращения гражданина в суд.

Исходя из существа заявленных требований, Минихматова В.В. оспаривает действия, связанные с непостановкой автомобиля на регистрационный учет по ее заявлению от 15.06.2012 года. Между тем, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств и содержания нормативных правовых актов, на данном этапе не имеется оснований для вывода о неправомерности непостановки автомобиля на регистрационный учет, учитывая уничтожение первоначальной маркировки автомобиля. Конкретные решения органа (должностного лица) внутренних дел с учетом пункта 51 Правил регистрации, мотивированные иными обстоятельствами, Минихматова В.В. не оспаривает, в рамках же предмета ее заявления нельзя согласиться с доводами о наличии оснований для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств, включая диагностическую карту (л.д.86-87), не опровергающую содержание других данных, не может быть признана основанием к отмене решения в силу статьи 330 ГПК РФ.

Доказательства оценены судом в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, доводам сторон дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минихматовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: