Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Майко Е.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Майко Е.А. обратилась в суд указав, что 14.03.2011г. решением Багаевского районного суда Ростовской области она восстановлена на работу в MУ РОО Администрации Весёловского района в планово-финансовый сектор в качестве главного бухгалтера с 04.02.2011г. 02.06.2011г. кассационным определением Ростовского областного суда решение от 14.03.2011г. отменено в части и вынесено новое решение, которым она восстановлена на работу в МУ РОО Администрации Весёловского района в бухгалтерию в должности главного бухгалтера. 02.06.2011г. кассационным определением Ростовского областного суда отменено решение Багаевского районного суда от 05.04.2011г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, а требование судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011г. и исполнении должником исполнительного листа в срок до 17.03.2011 г. признано законным.

Однако до настоящего времени данные судебные решения судебным приставом-исполнителем не исполнены, не была исполнена ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", не было принято никаких мер принуждения к должнику для исполнения им законного требования судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011г. Несмотря на её официальные возражения к акту совершения исполнительных действий от 17.03.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В нарушение трудового законодательства трудовые отношения с нею не были восстановлены, она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, её должность отсутствовала в штатном расписании, обязанности исполнял другой работник, ей платили заработную плату из расчёта полставки за полный рабочий день.

Заявитель была вынуждена обращаться в прокуратуру Весёловского района, прокуратуру Ростовской области, Весёловский районный отдел УФССП по РО, к Главному судебному приставу Ростовской области за защитой своих прав. После неоднократных отказов в восстановлении её прав она обратилась с жалобами к Президенту Российской Федерации. После нескольких рассмотрений её жалоб в инстанциях Ростовской области документы по данному делу были запрошены из прокуратуры и ФССП Ростовской области и рассмотрены по существу в ФССП России. 27.03.2012 г. от ФССП России ей было дано официальное заключение, в котором сообщалось, что главному судебному приставу Ростовской области поручено рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на исполнение судебного решения, а также рассмотреть вопрос о привлечении руководителя должника - организации к ответственности. С данными выводами ФССП России 24.04.2012 г. она обратилась к главе Весёловского района, к прокурору Весёловского района, к начальнику Весёловского районного отдела УФССП по РО. Все вышеперечисленные органы проигнорировали заключение ФССП России. Эти действия вынудили её дважды обратиться с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области 11.09.2012 г. и 02.11.2012 г. В ответе Уполномоченного по правам человека от 08.11.2012г. сообщалось, что она может обжаловать действия (бездействие) приставов районного отдела УФССП РФ по РО в судебном порядке согласно ст. 441 ГПК РФ.

С учетом уточнения требований заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2011г., кассационного определения Ростовского областного суда от 02.06.2011г., о её восстановлении на работе; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению своего законного требования от 16.03.2011г. в соответствии с кассационным определением Ростовского областного суда от 02.06.2011г. о признании действий судебного пристава-исполнителя законными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на заключение ФССП России от 27.03.2012г., данное по поручению Президента Российской Федерации при её обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение о восстановлении её на работе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", ТК РФ, в соответствии с законным требованием судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011г. и в соответствии с заключением ФССП России от 23.03.2012 г.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. заявление Майко Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Майко Е.А. просит отменить решение суда от 11.02.2013 г., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что игнорируя ее возражения к акту исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2011 г. Не было исполнено законное требование от 16.03.2011 г., ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что приказы от 15.03.2011 г. и от 15.07.2011 г. фиктивны. В действительности в нарушении п. 2 ст. 83 ТК РФ занимавший ее место работник не был уволен, трудовой договор не был восстановлен, должность главного бухгалтера МУ РОО Администрации Веселовского района не была восстановлена в штатном расписании организации, она не была допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. Апеллянт считает, что ее не могли уволить с должности главного бухгалтера МУ РОО, так как на момент увольнения в штатном расписании не существовало данной должности. Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда должно быть исполнено с момента его вступления в законную силу, законная сила решения суда не имеет сроков ограничения во времени. Срока давности для исполнения решения нет, оно действует до фактического исполнения. Неисполнение судебного решения о ее восстановлении на работе также подтверждено в заключении ФССП России от 27.03.2012 г.

На апелляционную жалобу Веселовским районным отделом судебных приставов представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Постановляя решение суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, работодателя в иные органы власти не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда о пропуске Майко Е.А. срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя о том, что она фактически не была восстановлена в прежней в своей должности, суд верно признал не соответствующими действительности, противоречащими акту совершения исполнительских действий, постановлению об окончании исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16.03.2011 г. на основании исполнительного листа от 14.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 4376/11/40/61.

16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий МУ РОО Администрации Веселовского района РО, в ходе которого установлено, что взыскатель восстановлена в должности главного бухгалтера планово-финансового сектора, что подтверждается приказом N 22-л от 15.03.2011 г. о восстановлении на работе и записью в трудовой книжке. Согласно приказа Майко Е.А. начислены денежные суммы, присужденные решением к взысканию.

17.03.2012 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Майко Е.А. восстановлена в должности главного бухгалтера планово-финансового сектора и допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

17.03.2011 г. исполнительное производство от 16.03.2011 г. было окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Данным постановлением в также отменено и утратило силу требование пристава от 16.03.2011 г.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 02.06.2011г. суд определил восстановить Майко Е.А. на работу в МУ Районный отдел образования Администрации Весёловского района Ростовской области в бухгалтерию в должности главного бухгалтера с 04.02.2011г.

17.08.2011г. в Весёловский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 02.06.2011г. выданный Багаевским районным судом Ростовской области о восстановлении Майко Е.А. в МУ "Районный отдел образования" Администрации Весёловского района Ростовской области в бухгалтерию в должности главного бухгалтера с 04.02.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г. отказано в разъяснении кассационного определения от 02.06.2011г. Майко Е.А., а также судебному приставу-исполнителю.

При этом в определении судебной коллегии содержится указание на то, что истец восстановлен на прежней должности, то есть новое решение, постановленное определением судебной коллегией, исполнено в соответствии с действующим законодательством. Поскольку взыскатель Майко Е.А. не отрицает того обстоятельства, что ей предоставлено рабочее место, она регулярно приходит на работу и ей начисляется и выплачивается заработная плата, определение судебной коллегии от 02.06.2011г. не нуждается в разъяснении.

08.09.2011г. исполнительное производство N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденное на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 02.06.2011г. выданного Багаевским районным судом Ростовской области о восстановлении Майко Е.А. в МУ "Районный отдел образования" Администрации Весёловского района Ростовской области в бухгалтерию в должности главного бухгалтера с 04.02.2011г., окончено в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, выводы суда следует признать правильными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2011г. по исполнительному производству N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении Майко Е.А. в должности главного бухгалтера планово-финансового сектора МУ РОО Администрации Весёловского района и постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2011г. по исполнительному производству N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении Майко Е.А. в должности главного бухгалтера в бухгалтерию МУ РОО Администрации Веселовского района, должником не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п.4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменяются все установленные ограничения, в том числе отменены и пункты указанные в требовании от 16.03.2011г. Исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства не допускаются.

Довод жалобы о том, что неисполнение судебного решения о ее восстановлении на работе подтверждено в ответе ФССП России от 27.03.2012 г. на ее обращение, необоснован, поскольку данный документ не имеет обязательного значения для суда, суд оценивает его наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Также ответ ФССП России на обращение, данный гражданину в установленном законом порядке, носит информационный характер, судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов, не указывалось на принятие мер по возобновлению исполнительного производства и совершению исполнительных действий по восстановлению Майко Е.А. на работе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы и суждения Майко Е.А. при апелляционном рассмотрении дела не влияют на оценку оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: