Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4005

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Картохиной Л.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо - Департамент образования администрации г. Шахты о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Картохиной Л.Р. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Картохина Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области (ГУ УПФ в г. Шахты РО), просила признать незаконным и отменить решение комиссии УПФ от 12.09.2012 г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии, зачесть ей в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с 11.09.1986 г. по 03.10.1989 г. в качестве методиста в А. доме пионеров, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1984 г. и по настоящее время она работает в детских образовательных учреждениях, стаж такой работы превышает 25 лет. Данные обстоятельства дают ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в ГУ УПФ в г. Шахты РО.

Однако, решением ГУ УПФ в г. Шахты от 12.09.2012 г. N 70/1110 истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано по мотивам отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа. При этом, ответчиком из специального стажа Картохиной Л.Р. был исключен период работы с 11.09.1986 г. по 03.10.1989 г. в качестве методиста в А. доме пионеров в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком N 463, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г., Списком N 1067, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г., а также Списком N 781, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.

Не соглашаясь с решением УПФ, истица ссылалась на то, что в спорный период она вела работу с учащимися в кружках в объеме 12 часов в неделю, то есть фактически являлась руководителем кружка и получала дополнительную заработную плату, что подтверждается лицевыми Дома пионеров за 1986-1990 г.г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Картохиной Л.Р. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что решением ГУ УПФ РФ в г. Шахты N 70/1110 от 12.09.2012 г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы. Согласно подсчетам ответчика такой стаж составил 21 год 10 мес. При этом, в него не включен, в том числе, спорный период работы с 11.09.1986 г. по 03.10.1989 г. (3 года 0 мес. 23 дня) в должности методиста в А. доме пионеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 об утверждении Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей ... , Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ, принял во внимание приказ Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 об утверждении инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", приказ Министерства образования РФ от 25.01.1993 г. N 21 и исходил из того, что доказательств факта работы истицы в должности руководителя кружка в 1986-1987 г.г. и работы одновременно в должности методиста и руководителя кружка в 1988-1989 г.г. суду не представлено. Кроме того, законодательством, действующим в спорный период (Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397), работа в должности методиста и руководителя кружка как работа, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотрена не была.

Доводы иска в части указания в обоснование заявленных требований на Приказ Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 об утверждении инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения" не приняты судом во внимание на том основании, что названный приказ регулирует порядок исчисления заработной платы работников просвещения.

Ссылка в исковых требованиях на наличие педагогической нагрузки 12 часов в неделю признана судом не обоснованной, поскольку для включения периодов работы в специальный стаж необходимо выполнение педагогической нагрузки в полном объеме в течение рабочего дня.

Также суд признал необоснованными доводы истицы о тождестве должностей "методист" (руководитель кружка) и должности "педагог дополнительного образования", указав, что должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся были переименованы в должность педагога дополнительного образования Приказом Министерства образования РФ N 21 от 25.01.1993 г., то есть позже, чем имел место спорный период. Кроме того, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 наименование должности "руководитель кружка" сохранено наряду с должностью "педагог дополнительного образования". Впервые же должность педагога дополнительного образования включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на то, что суд не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению, а именно Типовое положение о Доме пионеров, утвержденное Министерством просвещения СССР 21.10.1976 г., согласно которому районный дом пионеров и школьников был отнесен к внешкольным учреждениям, а также не применил Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 об утверждении Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которым работа по специальности во внешкольных учреждениях предусмотрена как работа, подлежащая зачету в стаж учителей и других работников просвещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с Порядком зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в ВС СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних учебных заведениях, утвержденным Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 работа методиста внешкольных учреждений засчитывалась в стаж педагогической работы отдельных категорий педагогических работников учреждений просвещения.

Также апеллянт ссылается на то, что судом приняты не все представленные истицей доказательства, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Представитель 3-го лица Департамента образования Администрации г. Шахты, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Картохина Л.Р. и её представитель по доверенности от 26.02.2013г. - Морозова Л.В., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в г. Шахты по доверенности от 19.06.2012г. - Елисеева К.В., доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в случаях: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Судом установлено, что Картохина Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Шахты истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, ответчиком не включены в такой стаж период работы с 11.09.1986 г. по 03.10.1989 г. (3 года 0 мес. 23 дня) в должности методиста А. Дома пионеров.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица исходила из того, что, несмотря на отсутствие должности руководитель кружка, методист в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., истица, работала методистом и руководителем кружка, вела кружковую работу с учащимися 5-7 классов. По мнению истицы, должности методиста, руководителя кружка тождественны должности "педагог дополнительного образования", работа в которой засчитывается в специальный стаж.

С данным выводом истцовой стороны судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности методист, руководитель кружка.

Судебная коллегия считает неверным доводы апеллянта относительно тождества выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в должности методист, руководитель кружка и в должности "педагог дополнительного образования" по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Вопрос о тождественности выполняемых Картохиной Л.Ф. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "методист", "руководитель кружка" (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы).

При таких обстоятельствах требования иска нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим судом признан обоснованным отказ ответчика во включении периода работы истицы в должности методиста (руководителя кружка).

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения комиссии незаконным и обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картохиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: