Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3999

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Овдиенко М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Овдиенко М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о признании приказов N ... от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания, N ... от ... г. о внесении изменений в приказ о дисциплинарном наказании, N ... от ... г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.10.2010 г. по 09.06.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Изначально он был принят на работу в группу конструирования арматуры проектно-конструкторского бюро обособленного структурного подразделения "Волгодонское" в качестве инженера-конструктора первой категории. С 09.03.2011 г. он был переведен на должность ведущего инженера группы конструирования арматуры проектно-конструкторского бюро обособленного структурного подразделения "Волгодонское".

Приказом работодателя N ... от ... г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с предупреждением о неполном служебном соответствии за некорректное поведение на встрече работников проектно-конструкторского бюро обособленного структурного подразделения "Волгодонское" с руководителем обособленного структурного подразделения "Волгодонское" по вопросам связанным с начислением и выплатой заработной платы за март 2012 г.

Приказом работодателя N ... от ... г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

13.12.2012 г. работодателем издан приказ N ... о внесении изменений в приказ о дисциплинарном наказании.

По мнению истца, ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо проступков он не совершал.

Увольнение с работы произведено незаконно, т.к. соглашение в данном случае между ним и ответчиком достигнуто не было. Заявление об увольнении было написано в ответ на поступившее предложение об увольнении с обещанием выплатить надбавки стимулирующего характера за шесть месяцев и снять дисциплинарное взыскание, которое исполнено не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 года исковые требования Овдиенко М.В. удовлетворены в части. Суд постановил решение которым признал незаконными приказы N ... от ... г. о наложении на Овдиенко М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора с предупреждением о неполном служебном соответствии занимаемой должности и N ... от ... г. о наложении на Овдиенко М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу Овдиенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭнергомашКапитал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением в части отказа в иске не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что суд 1-й инстанции отказывая ему в иске, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда 1-й инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования иска о признании приказов N ... от ... года "Об объявлении дисциплинарного наказания сотруднику Общества", N ... от ... года "О внесении изменений в приказ о дисциплинарном наказании сотрудника Общества" незаконными, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, постановил решение об удовлетворении иска в этой части.

Постановляя решение об отказе в иске в части признания приказа N ... от ... года о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии нарушений при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Требования иска о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ.

Решение суда обжалуется Овдиенко М.В. в части отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

Основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами явились личное заявление Овдиенко М.В. и уведомление об уточнении даты увольнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что Овдиенко М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭнергомашКапитал" с 21.10.2010 года по 09.06.2012 года в должностях инженера-конструктора 1-й категории группы конструирования арматуры проектно-конструкторского бюро обособленного структурного подразделения "Волгодонское", ведущего инженера той же группы.

09.06.2012 года трудовой договор между Овдиенко М.В. и ООО "ЭнергомашКапитал" был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом N ... от ... года.

Из материалов дела также следует, что 04.06.2012 года истцом на имя генерального директора ООО "ЭнергомашКапитал" было подано заявление об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 09.06.2012 года.

Данное заявление было завизировано руководителем ООО "ЭнергомашКапитал".

Оспаривая законность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец указал на то, что между ним и ответчиком не была достигнута договоренность по всем условиям прекращения трудовых отношений, соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме не заключено. В связи с чем, по мнению истца, у ООО "ЭнергомашКапитал" отсутствовали основания для прекращения с ним трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм ТК РФ следует, что для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом, форма соглашения, его содержание правового значения не имеют, т.к. положения ст. 87 ТК не содержат обязательных требований по форме оформления соглашения. Правовое значение имеет исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

В данном случае истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты и по определенному основанию, о чем составил соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ сторонами трудового договора было достигнуто.

Под соглашением сторон в данном случае, понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как письменной, так и устной.

Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиком соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон), не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае письменная форма соглашения о прекращении трудовых отношений предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, отклоняются, поскольку таких положений указанные Правила не содержат.

Довод иска о том, что заявление о прекращении трудовых отношений было написано под давлением, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Не достижение соглашения по условиям прекращения трудовых отношений между сторонами в части выплатам компенсационного характера, на что указывалось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии соглашения о прекращении трудовых отношений. Ни нормами Трудового кодекса РФ, ни положениями локальных нормативных актов ООО "ЭнергомашКапитал" не предусматривается каких-либо выплат в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон. Какие-либо условия о выплате денежных компенсаций в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон отсутствуют в трудовом договоре, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылки истца на заявление, поданное 09.06.2012 года об отзыве заявления об увольнении, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку аннулирование договоренности об увольнении, возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления, как работника, так и работодателя, не выразившегося такого согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-й инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда 1-й инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овдиенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи