Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Яшкова В.С. к военному комиссариату Ростовской области о признании права на вторую пенсию по инвалидности, об увеличении пенсии, и выплате задолженности,

по апелляционной жалобе Яшкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2013г.

УСТАНОВИЛА:

Яшков В.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об обязании назначить ему вторую пенсию по инвалидности вследствие "военной травмы" и взыскании с ответчика единовременно в связи с неназначением второй пенсии задолженность за период с июля 1993г. по декабрь 2012г. в сумме 5112525руб.60коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является пенсионером МО РФ и получателем с 23.07.1993г. и по настоящее время пенсии по выслуге лет с учетом инвалидности.

Согласно справке сер.МСЭ-15 N905570 от 05.09.2002г. истец бессрочно признан инвалидом 2-й группы, в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, на основании судебных решения, ежемесячно, начиная с 1999г. стал получателем индексируемых денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

30.08.2013г. Яшков В.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему второй пенсии с предоставлением перерасчета пенсии, однако ответчиком ему было отказано.

Считая отказ ответчика необоснованным в силу норм ст.7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12февраля1993года N4468-1 и ст.ст.5, 41 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", истец просил обязать военный комиссариат по РО назначить ему вторую пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и взыскать единовременно задолженность за период с июля 1993г. по декабрь 2012г.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать за ним право на вторую пенсию по инвалидности, об увеличении пенсии на 13590руб.82коп. ежемесячно, выплате задолженности по пенсии за период с 01.08.1993г. по 28.02.2013г. в сумме 3193842руб.70коп., поскольку в добровольном порядке в удовлетворении его требований ему было отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Представители ответчика - Галяутдинов А.М., Полухина И.Л., Осминкина Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2013г. в удовлетворении исковых требований Яшкова В.С. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права преднамеренно изменив предмет спора, не принял во внимание изменения в исковом заявлении от 15.02.2013г., согласно которым, заявитель просил суд взыскать компенсацию разницы между двумя пенсиями, а не о назначении второй пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применения, - ст.27 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", что является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что оснований для назначения двух пенсий одновременно у истца не имелось, однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда неправомерен и опровергается положениями ст.7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12февраля1993года N4468-1 и ст.ст.5, 41 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ и ему назначена пенсия за выслугу лет. Кроме того, он получает надбавку в соответствии с пунктом "а" ст.16 Закона РФ N4468-1 от 12.02.1993г., за 2 группу инвалидности вследствие "военной травмы" в размере - 250 процентов расчетного размера пенсии.

Доводы Яшкова В.С. о том, что имеются законные основания для обязания ответчика произвести начисление двух пенсий, включая пенсию по инвалидности, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении данного спора следует учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (в редакции ФЗ от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, ... , и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Аналогичная редакция содержится в п. 2 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ), согласно которой лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Действующим законодательством не предусмотрена выплата одновременно двух видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению (пенсии по выслуге лет и пенсии по инвалидности).

Из содержания пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, действующее законодательство в сфере пенсионного регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по выплате истцу одного из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению и отказу в выплате второго вида.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел требования без учета уточнения иска, неосновательны, поскольку указанные изменения не изменили суть требований, изменена была только формулировка.

Судом установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, принятое судом решение соответствует требования ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи