Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3991

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Хохлачева Е.А. к Филиалу "Оптифуд-Центр" "Титовский" о взыскании задолженности по заработной плате при совмещении должности, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хохлачева Е.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлачев Е.А. обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Филиалу "Оптифуд-Центр" "Титовский"

о взыскании задолженности по заработной плате при совмещении должности контролера за период с 25 декабря 2010 года по 4 октября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исковые требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу в Филиал "Оптифуд-Центр" "Титовский"

на должность начальника смены службы режима и с 25.12.2010 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей. В подчинении находились контролеры службы режима. Однако, в связи с тем, что количество контролеров в смене было меньше, чем необходимо (3 контролера на 4 поста, находящихся на объекте) он помимо обязанностей начальника смены дополнительно выполнял также и обязанности контролера КПП N 1, осуществлял пропускной режим граждан, проводил досмотр въезда и выезда автотранспорта, что в должностные обязанности начальника смены службы режима не входит. В конце 2011 г. истец обратился к начальнику службы режима по вопросу дополнительной оплаты за работу по совмещению должностей, полагая, что должна быть произведена доплата в размере 50 % от заработной платы контролера, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный вопрос разрешен не был. Выполнение работы в должности контролера КПП N 1подтверждается постовыми ведомостями, которые заполнялись на суточных дежурствах.

Также истец указывал, что 04.10.2012 г. трудовая деятельность им была приостановлена в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, о чем работодатель письменно уведомлен. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил первоначально заявленные исковые требования и просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. Хохлачеву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом, что судом допущено нарушение при толковании понятий "работа по совместительству" и "работа по совмещению", данные понятия истолкованы судом как аналогичные по своему правовому смыслу, что является неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истец Хохлачев Е.А. на основании приказа о приеме на работу 25 декабря 2010 года был принят на работу в филиал "Титовский" ООО "Оптифуд-Центр" на должность начальника смены службы режима. С ним заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника смены службы режима, исследованной судом, начальник смены во время дежурства обязан, в том числе, в дневное время суток находиться на КПП N 1, осуществлять пропуск въезжающего и выезжающего автотранспорта с регистрацией данного факта в специальном журнале и фиксацией времени въезда, выезда, с правом оставления поста в случае чрезвычайной ситуации; в ночное время суток обязан осуществлять дежурство методом патрулирования закрепленной за ним территории и др..

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждено его пояснениями.

Дополнительных обязанностей контролера, которые бы выполнял истец в спорный период, при сопоставлении должностной инструкции начальника смены, контролера службы режима и табеля поста N 1 судом не установлено.

Судом установлено, что объем работы, который выполнял истец, соответствует должностным обязанностям начальника смены службы режима. Представленные в материалы дела постовые ведомости подтверждают нахождение истца на КПП N1, что также соответствует должностной инструкции начальника смены службы режима.

Табели учета рабочего времени за декабрь 2010-2012 не свидетельствуют о выполнении истцом иной работы кроме возложенной на него трудовым договором, заключенным сторонами.

Довод истца в обоснование иска о том, что он находился на КПП N1, и осуществлял пропуск въезжающего и выезжающего автотранспорта с регистрацией данного факта в специальном журнале и фиксацией времени въезда, выезда, суд отклонил, поскольку установил, что указанные работы истец выполнял в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника смены службы режима.

Штатными расписаниями на 2010-2012 годы, представленными в материалы дела, установлено, что служба режима состоит из 4 должностей начальников смены и 12 контролеров.

Не установлено наличие у ответчика соответствующей вакантной должности контролера в спорный период.

Истцом не оспаривалось, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей контролера, письменного согласия на выполнение данной работы у него ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 60.2, 68, 151, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, исходил из того, что в спорный период истцу не поручалось выполнение наряду с работой начальника смены службы режима дополнительной работы по должности контролера, письменное соглашение между сторонами о совмещении обязанностей не заключалось, соответствующий приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, доплата за совмещение профессий (должностей) истцу не устанавливалась, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период дополнительно другой работы по должности контролера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате при совмещении должности.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлен, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательства, которое в решение приведено.

Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.

Действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что дополнительная работа по должности контролера истцу - начальнику смены службы режима работодателем не поручалась, в оспариваемый период истец выполнял определенную трудовым договором работу начальника смены службы режима, работодатель не увеличивал определенный трудовым договором истца объем работ, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцы доплаты за совмещение профессий не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: