Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Камбулова Е.И. к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Камбулов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "Донской Антрацит" - о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование иска, в 2007г. в период работы у ответчика ему было установлено профессиональное заболевание "пылевой обструктивный бронхит 1-2-й стадии, дыхательная недостаточность 1-й степени".

В результате заболевания истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 30%, что подтверждено заключением МСЭ от 16.07.2007 г. Заключением МСЭ от 20.06.2012г. истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 8313 руб. Однако, истец полагает, что данная сумма не компенсирует перенесенные им нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также расходы по плате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО " Донской антрацит" исковые требования истца не признал, просил Камбулову Е.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 г. исковые требования Камбулова Е.И. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 72000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Камбулову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ОАО "Донской антрацит" является плательщиком страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за счет которых истцу органами социального страхования произведены периодические и единовременные выплаты в возмещение вреда здоровью. Кроме того, суд не учел, что работодателем истцу выплачено единовременное пособие и компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно норма п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., и не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ему заключением МСЭ от 16.07.2007 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 24 от 31.05.2007 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли (л.д. 1-12). С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 72.000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ. То обстоятельство, что локальным трудовым актом работодателя предусмотрена выплата компенсации морального вреда в случае утраты работником предприятия профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и такая компенсация в размере 8313 руб. истцу была выплачена ответчиком в добровольном порядке, не влечении отмену судебного решения в апелляционном порядке, т.к. в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных как в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, так и в коллективном (трудовом) договоре или ином локальном трудовом акте.

Факт выплаты органами социального страхования периодических и единовременных платежей в возмещение вреда здоровью истца не имеет правого значения при решении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку выплата такой компенсации за счет работодателя прямо предусмотрена п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи