Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Актом о случае профессионального заболевания от 19 октября 2009 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Заключением МСЭ от 2.11.2009 г. впервые истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 3.10.2012 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40 %.

Поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, который заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 г. исковые требования Королева С.А. удовлетворены частично. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Королева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ему в 2009 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 43 от 19.10.2009 г. согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе в период его работы у ответчика (л.д. 13-14). С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ. То обстоятельство, что истцу в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, т.к. во-первых, судом установлено, что данная выплата в локальном акте не обозначена как компенсация морального вреда, а во-вторых, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных как в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, так и в коллективном (трудовом) договоре или ином локальном трудовом акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи