Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.А обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Актом о случае профессионального заболевания от 15 августа 2012 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе в ОАО Шахтоуправление "Обуховская".

Заключением МСЭ от 03 сентября 2012 г. истцу впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

По утверждению истца, ответчик, руководствуясь положениями п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, взыскал в его пользу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 28137,93 руб. Однако размер данной выплаты был исчислен работодателем с учетом продолжительности трудовой деятельности истца исключительно в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли. Работодатель не учел того обстоятельства, что утрата истцом профессиональной трудоспособности имела место вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период его работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", в силу чего работодатель не доплатил истцу пособие в размере 65405,73 руб.

Кроме того, поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что размер единовременного пособия истцу исчислен в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, т.е. пропорционально стажу работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", что согласуется с пунктом 9.3 Коллективного договора, действующего в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". При этом положения п. 5.4. вышеназванного Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора предусматривают выплату компенсации морального вреда в виде единовременного пособия, рассчитываемого из не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иной компенсации морального вреда вышеназванные акты не предусматривают, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. исковые требования Косарева В.А. удовлетворены частично. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Косарева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, согласившегося с постановленным по делу решением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ему впервые заключением МСЭ от 3.09.2012 г. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы представителем ответчика не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной п. 5.4 указанного выше Федерального соглашения, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли.

Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 15.08.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 4-5).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Отсутствие же между участниками Соглашения договоренности о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. Кроме того, пункт 5.4. Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Вместе с тем в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010-2012 г.г. и Коллективного договора, принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации может быть увеличен и составлять с учетом присужденной и добровольно выплаченной суммы 98563,66 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи