Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Продторг" на решение Мартыновского районного суда ростовской области от 11.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продторг" обратилось в суд с иском к Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. о взыскании материального ущерба в размере по ... рублей с каждого из ответчиков, а всего ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине "Оптовик" ООО "Продторг". Между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности.

07.06.2012 г. в результате проведенной инвентаризации в магазине "Оптовик" выявлена недостача товаров на сумму в размере ... рублей, которую впоследствии ответчики погасили в полном объеме.

28.08.2012 г. в результате проведенной инвентаризации в магазине "Оптовик" вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере ... руб. за период с 07.06.2012 года по 28.08.2012 года.

Ответчики не оспаривали размер недостачи. В связи с чем, им было предложено возместить указанную сумму ущерба вместе с остальными продавцами магазина. Однако, 04.09.2012 года ответчики самовольно покинули рабочее место и больше на работу не выходили. В этот же день работодатель провел повторную инвентаризацию в магазине "Оптовик", по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей еще на сумму ... руб.

Поскольку ответчики отказались возместить работодателю выявленную сумму недостачи, и, учитывая, что трое из продавцов магазина "Оптовик" признали указанную сумму недостачи и возместили ущерб в размере по 1/6 части от общей суммы ущерба, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере по ... руб.

Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. к ООО "Продторг" был заявлен встречный иск о компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждой, изменении формулировки основания увольнения - с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Требования встречного иска были мотивированы нарушениями ответчиком их трудовых прав в период работы в магазине "Оптовик" ООО "Продторг", выразившимися в ненадлежащей организации их рабочих мест, режима работы.

По мнению истцов по встречному иску, у ответчика отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы указали, что в магазине "Оптовик" работодателем не были обеспечены условия для сохранности вверенного продавцам товара. Товар в магазин поступал не в полном объеме, часть этого товара поставлялась с предельным сроком годности, о чем неоднократно сообщалось продавцу, принимающему товар. Продавцом Б.Т.В. товар отпускался родственникам директора магазина без оплаты (в долг), при последней ревизии оплата за товар, выданный в долг, в кассу магазина не поступила.

Истцы по встречному иску также указывают, что между продавцами и работодателем не заключался письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и данная форма ответственности работодателем не была введена.

По мнению истцов по встречному иску, работодателем не доказан факт передачи продавцам товарно-материальных ценностей, поскольку при сдаче смены продавцами товар по акту не передавался.

В период с 27.07.2012 г. по 14.08.2012 г. Ковалева Н.Г. не осуществляла трудовые обязанности, в связи с временной нетрудоспособностью, ею был представлен работодателю листок нетрудоспособности, однако, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Продторг" к Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. о взыскании материального ущерба было отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. к ООО "Продторг" о компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Продторг" в пользу Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. взысканы расходы на оплату оформления доверенности в размере по ... руб. каждой.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Продторг" и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "Продторг" к Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. о взыскании материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции руководствуясь ст.ст. 233, 241, 243-245 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Королеву Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Продторг". В связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. к ООО "Продторг" об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда суд, 1-й инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции об отказе в иске ООО "Продторг" исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что Королева Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Продторг" в должностях продавцов магазина "Оптовик": Королева Н.Г. - с 03.08.2011 года по 07.09.2012 года; Гайдаш Е.Л. - с 03.08.2011 года по 07.09.2012 года, Николаенко Г.С. - с 12.12.2011 года по 07.09.2012 года и были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Так же из материалов следует, что при заключении с ответчиками трудовых договоров, одновременно у них отобрана расписка, являющаяся приложением к трудовому договору, о полной индивидуальной материальной ответственности.

При рассмотрении спора судом 1-й инстанции установлено, что в магазине работало 6 продавцов по сменам, каждая из которых состояла из нескольких продавцом, имелся старший продавец.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществлялась, а обратное из материалов дела не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с работниками магазина в данном случае должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николенко Г.С. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу ценностей, которые вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на своей подотчет не принимали, и которые вверялись им посменно.

Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по ценностям, которые вверялись ответчикам, посменно и в отдельности каждой, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с Королевой Н.Г., Гайдаш Е.Л., Николаенко Г.С. имеется вина указанных лиц, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае в нарушение вышеприведенной нормы закона надлежащая проверка установления причин возникновения ущерба работодателем проведена не была. Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, судом 1-й инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Продторг" не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11.01.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи