Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3980

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре У.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сила" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сила" о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Сила-Сан" были заключены предварительные инвестиционные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами займа, в соответствии с которыми стороны обязались заключить договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 1382064 рубля. Денежные средства им переданы данному обществу полностью.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае если разрешение на строительство жилого дома не будет получено до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то внесенные им денежные средства, должны были быть возвращены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешение на строительство не получено до настоящего времени, и деньги не возвращены.

В связи с процедурой банкротства ООО "Сила-Сан" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик принял на себя требования долга в пользу истца, срок окончания выплат до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 872052 рублей.

Однако ООО "Строй-Сила" свои обязательства не исполнило, и указанную денежную сумму по договору цессии не выплачивает.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору цессии в размере 872052 рубля, а также судебные расходы, понесенные при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11920 рублей.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности Ш. иск не признал, заявив, что договор цессии заключен с истцом без согласия должника, а такое согласие по условиям предварительных договоров требовалось. Кроме того, обращал внимание суда на то, что возврат денежной суммы привязан к осуществлению строительства жилого дома, и требуемая истцом сумма будет выплачена по окончании строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-Сила" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, считает, что суд неправильно определил состав и существо правоотношений сторон. Обращает внимание на то, что ответчик принял право требования от истца, а не от ООО "Сила-Сан".

Ссылается на п. 5.1 инвестиционных договоров, в соответствии с которым уступка гражданином прав третьим лицам допускается исключительно с предварительного письменного согласия ООО "Сила-Сан".

Обращает внимание судебной коллегии на то, что заем по предварительным инвестиционным договорам был предоставлен ООО "Сила-Сан" в связи с расчетами сторон по финансированию строительства, и стороны предполагали зачесть задолженность по займу в счет передачи квартир истцу в многоквартирном доме. В связи с чем, считает, что личность кредитора - ООО "Сила-Сан" имеет существенное значение для истца.

На основании изложенного, апеллянт считает, что суд не применил подлежащую применению п.2 ст. 388 ГК РФ.

Указывает, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, поскольку разрешение на строительство не было получено по объективным причинам - ввиду отсутствия регламентированного порядка проведения административных процедур.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. (истцом) и ООО "Строй-Сила" (ответчиком) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно данному договору к ответчику перешло право истца требовать долг с ООО "Сила-Сан", вытекающий из договоров инвестиционного строительства с элементами займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и постановлений Октябрьского районного суда от 09.07.2009г., на общую сумму 872052 рубля.

Указанную денежную сумму ответчик обязался уплатить истцу, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К., отклонив при этом доводы представителя ответчика об отсутствии согласия ООО "Сила-Сан" на уступку прав требования, а также о том, что указанная сумма может быть возращена только по окончании строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение п. 5.1 инвестиционных договоров истец не получил согласия от должника на уступку права требования долга, а личность кредитора для должника имеет существенное значение, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как договор цессии не оспаривался. Кроме того, в данной категории правоотношений обязательства не связаны непосредственно с личностью кредитора, доказательств того, что для ООО "Сила-Сан" как должника личность К. как кредитора, имеет существенное значение, апеллянтом представлено не было.

Доводы о том, что обязательства не были исполнены ответчиком по объективным причинам, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Строй-Сила" от исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду.

Иные доводы жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сила" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: