Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3974

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре У.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений (далее - ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией г. Ростова-на-Дону и К. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража. Срок действия договора - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении указанного договора аренды и необходимости освободить земельный участок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В суд первой инстанции стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности З. просит отменить указанное решение суда и принять новое - об удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь по аналогии на п. 2 ст. 19 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан был известить ДИЗО г. Ростова-на-Дону о перемене адреса места жительства.

Считает, что возвращение конверта по причине истечения срока хранения является надлежащим уведомлением адресата на основании ФЗ от 17.17.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221 " Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Указывает, что Департаментом были предприняты все меры для надлежащего извещения арендатора о расторжении спорного договора и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По истечении указанного срока аренды, К. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.

При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО направило в адрес К. письменное уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить указанный земельный участок до этой даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Однако данное почтовое уведомление не было получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок, и отказал ДИЗО в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку при недоказанности истцом того, что им соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение, иск не подлежит удовлетворению.

Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ДИЗО не наделено полномочиями по истребованию персональных данных физического лица, определение которых дано в ст. 3 ФЗ от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношения к существу настоящего дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик переменил адрес места своего жительства, указанный в договоре аренды, и не сообщил об этом истцу, а, следовательно, по аналогии п. 2 ст. 19 ГК РФ, данное обстоятельство следует расценивать как надлежащее уведомление арендатора о расторжении договора аренды, то этот довод является необоснованным, так как в деле нет допустимых доказательств, подтверждающих перемену места жительства К. (арендатора).

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что по смыслу ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" истечение срока хранения подтверждает надлежащее уведомление адресата, является несостоятельной, так как такого положения указанные нормативно-правовые акты не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: