Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3973/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Руденко Т.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Храпова О.Я. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону), администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вселительной от 12.04.1987 Храпова О.Я. с членами своей семьи была вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилое помещение истцу было предоставлено в связи с работой на фабрике музыкальных инструментов, в дальнейшем переименованной в ***.

Совместно с истцом в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг - Храпов О.М. и сын - Храпов А.О.

Истец и члены ее семьи ранее в приватизации жилья не участвовали; Храпов О.М. и Храпов А.О. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя Храповой О.Я., без включения их в число собственников.

Дом, в котором расположена спорная квартира, никогда не использовался как общежитие и на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2001 оформлен в муниципальную собственность.

21 сентября 2011 между МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Храповой О.Я. (наниматель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в общежитии, согласно которому нанимателю и членам ее семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в добровольном порядке администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворять заявление о приватизации спорного жилого помещения отказывается, истец, ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч. 1 ст. 4, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Храпова О.Я., ее представитель Храпова Т.О. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, а также в отсутствие третьих лиц: Храпова О.М. и Храпова А.О.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года исковые требования Храповой О.Я. удовлетворены. Суд признал за Храповой О.Я. в порядке приватизации право собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Глава администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не соглашаясь с судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 94, п. 2 ст. 105 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Апеллянт ссылается на п. 5.9 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 "О принятии Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростов-на-Дону", а также п. 2.4 Положения, и указывает, что закрепление жилой площади в общежитии осуществляется распоряжением администрации района, которое является основанием для заключения уполномоченным администрацией района органом договора найма жилого помещения в общежитии.

Апеллянт обращает внимание, что истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации района не состоит, с заявлением в администрацию района о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась; судом не установлены обстоятельства того, имеет ли истец на праве собственности иное имущество; кроме этого, судом не принято во внимание, что истец не состоит в трудовых отношениях с администрацией района и муниципальными предприятиями.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что в администрацию района поступила повестка 30.11.2012 о назначении судебного заседания на 15.01.2013, без приложения копии искового заявления и приложений к нему. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом не определена правовая позиция администрации района по делу, и нарушены положения ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Храпова О.Я. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на надуманность и необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Храповой О.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.1992 года N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вселительной от 12.04.1987 Храповой О.Я. с семьей - 4 человека предоставлено право занять двух комнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основание выдачи вселительной - решение администрации профкома " ***".

Из справки МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует, что с 19.05.1987 и по настоящее время истец постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Совместно с Храповой О.Я. в спорном жилом помещении проживают Храпов О.М. (супруг) и Храпов А.О. (сын).

Истец, а также члены ее семьи в приватизации жилья не участвовали. Кроме этого, Храпов О.М. и Храпов А.О. дали согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Храповой О.Я., без включения их в число собственников.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Указом Президента РФ от 10.08.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлен в муниципальную собственность, и в настоящее время находится на балансе МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (л.д. 49).

21 сентября 2011 года между МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и Храповой О.Я. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и правильно указал, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Истец постоянно и длительное время проживает в спорном доме, оплачивает электроэнергию, надлежаще выполняет возложенные на нее функции по обслуживанию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении истца, несение ею обязанностей по договору найма жилого помещения, она не была признана не приобретшей право либо утратившей право на спорное жилое помещение, зарегистрирована по спорному адресу, у истца отсутствует иное жилое помещение, закрепленное за ней на основании договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, представитель администрации района, получив 30.11.2012 судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 15.01.2013, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений относительно заявленных исковых требований, однако, своим право не воспользовался; соответствующих ходатайств ответчика об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Храповой О.Я., правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: