Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Калюжного В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК Союз обратилось в суд с иском к Калюжному В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 127 992 руб., процентов в сумме 10 808 руб. 22 коп., судебных расходов в сумме 3 976 руб. 01 коп., указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО СК Союз и Калюжным В.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на страхование принято транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по риску КАСКО (хищение и ущерб), страховая премия составляет 213 320 руб. и разделена на пять взносов по 42664 руб. каждый, которые страхователь обязался оплатить в установленные графиком платежей сроки.

Ответчик оплатил только первый страховой взнос, второй страховой взнос был произведен зачетом, а остальные страховые взносы до настоящего времени не произведены, на направленную страховой компанией претензию Калюжный В.В. не ответил.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года исковые требования ОАО СК Союз удовлетворены в полном объеме.

С решением суда Калюжный В.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллятор ссылается на положения ст. 954 ГК РФ и считает, что суд не принял во внимание, что страховые взносы являются платой за страхование, поскольку страховая защита не осуществлялась, то страховая компания не вправе требовать выплаты страховых взносов.

Заявитель жалобы считает, что суд, сославшись на ст. 431 ГК РФ, не учел, что договор страхования не содержит таких последствий неуплаты страховых взносов, как штраф, неустойка и др.

Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнял надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком, по этим основаниям ответчик имел основания не исполнять своих обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Калюжного В.В., представителя ОАО СК Союз- Пайгусова В.П., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 943, 954, 958 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, с условием рассрочки уплаты страхового взноса- по 42664 руб. ежегодно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, что договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, о последствиях неуплаты очередного страхового взноса в виде освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, прекращения договора страхования.

Суд установил, что Калюжный В.В. был ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними и получил копию. Страховая премия ответчиком была оплачена только в виде первого страхового взноса, т.е. свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил.

Судом также установлено, что Калюжный В.В. не обращался в соответствии с условиями договора страхования за прекращением договора. Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение Калюжным В.В. обязанности по уплате страхового взноса, а равно заключение договора страхования с другим страховщиком, не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ч. 2 указанной ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В договор комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО СК Союз и Калюжным В.В., положение п. 7.3 Правил страхования о том, что при страховании в рассрочку в случае неуплаты страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с момента просрочки, не включено. О применении указанного правила, содержащегося в Правилах страхования, и самих Правил страхования, не включенных в текст договора страхования (страховой полис), в документе договора (страховом полисе) не указано, эти правила не изложены в договоре и к договору не приложены.

Расторжения договора комбинированного страхования средств наземного транспорта по соглашению сторон не было. Не был расторгнут договор по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, соглашение о расторжении договора страхования должно было быть заключено также в письменной форме с соблюдением требований п. 7.13 Правил при отказе одной из сторон от договора и положений ст. 452 ГК РФ.

Соглашения о расторжении договора в предусмотренном законом порядке в письменной форме между Калюжным В.В. и ОАО СК Союз заключено не было. Поэтому суд пришел к правильным выводам, что договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не расторгнут и в силу ст. 954 ГК РФ Калюжный В.В. обязан исполнить его условия и уплатить страховой компании не уплаченные им по договору страховые взносы.

Условие договора комбинированного страхования о том, что в случае невыплаты страховой премии либо её очередного взноса в установленный законом срок, страховая защита прекращает свое действие в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата внесения страховой премии, либо её очередного страхового взноса и предоставления транспортного средства страховщику для повторного осмотра, а также что при наступлении страхового случая в период, когда страховая защита не действует, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, не может быть расценено, что невыплата страховой премии либо её очередного взноса в установленный законом срок в то же время является и днем прекращения самого договора страхования.

В указанном условии договора об одновременном прекращении договора страхования в случае невыплаты страховой премии либо её очередного взноса в установленный законом срок речи не идет.

Поэтому довод жалобы о том, что условия этого договора предоставляют и страховщику, и страхователю право односторонне отказаться от исполнения договора при неуплате страхователем очередного взноса, ошибочен.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов, как не предусмотренных договором страхования, поскольку обязательство по выплате страховой премии является денежным обязательством, которое Калюжным В.В. не исполнено, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Арифметический расчет Калюжный В.В. не оспаривал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способность повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи