Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Корнеева А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия, Самойлову С.Л., третьи лица- Самойлова О.Ф., ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Самойлова С.Л., принадлежащий на праве собственности Самойловой О.Ф., допустил столкновение с автомобилем истца. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП указанным транспортным средством истца управлял [ФИО]9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Виновным в ДТП согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является водитель Самойлов С.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия.

Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и не выплатила страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 631 705 руб. 23 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., госпошлину в суме 3 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 844 руб., взыскать с Самойлова С.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 359 300 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Самойлов С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2012 года исковые требования Корнеева А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Корнеев А.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллятор считает, что при вынесении решения суд неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, допустил нарушение процессуальных норм.

Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым его права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства.

Апеллятор полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и заключение эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" [ФИО]11, согласно которым виновным в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Самойлов С.Л. и столкновение произошло на средней полосе движения.

Апеллятор критически оценивает показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, настаивая на том, что они носят противоречивый характер.

Апеллятор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля [ФИО]9

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корнеева А.В.- Токарева А.О., Самойлова С.Л., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из недоказанности факта нарушения водителем Самойловым С.Л. правил дорожного движения, находящегося в причинно- следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем, у ответчика Самойлова С.Л. не возникла гражданская ответственность за причиненный ущерб истцу в размере 359300 руб. 82 коп., и, соответственно, у страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия не возникли основания для выплаты суммы страхового возмещения в размере 60000 руб.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]13, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Самойлова С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Ресо- Гарантия, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]9, ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- Самойлову О.Ф., страховщика со стороны истца, допросив в судебном заседании свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, суд признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд принял во внимание заключения ООО НЭОО Эксперт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО Бюро оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд критически оценил пояснения истца и заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО ЮРЦСЭО АС-Консалтинг [ФИО]14, в части перестроения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из правого в средний ряд дороги, поскольку они противоречат показаниям свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13 и выводам заключений экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО НЭОО Эксперт [ФИО]18 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Бюро оценки о том, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался практически параллельно автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не производил маневр перестроения.

Суд признал установленным, что водитель Самойлов С.Л., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не нарушал требования п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения и не является виновником ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия за основу установления обоюдной вины в совершении ДТП водителей автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводы экспертиз ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг и заключение эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" [ФИО]11, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из дела, истец был уведомлен о том, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело о взыскании в его пользу ущерба, регулярно представлял в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26,70,129,134,146).

Во всех судебных заседаниях участие в деле принимал представитель Корнеева А.В. по доверенности Токарев А.О.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец уполномочил указанное в доверенности лицо совершить от его имени и в его интересах определенные действия в рамках оговоренных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 971 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, совершая действия, указанные в доверенности, в частности, давая пояснения по делу, представляя доказательства по делу, возражая против доводов ответчиков, получая документы, Токарев А.О. действовал в интересах истца и все права и обязанности по совершенным от его имени действиям, возникали непосредственно у Корнеева А.В. Последствия ненадлежащего исполнения представителем своих обязанностей несет доверитель.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Токарев А.О. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истца, не настаивал на его личной явке в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ (протокол, л.д.193-194).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9, поскольку его пояснения имелись в материалах производства по делу об административном правонарушении, приобщенном в материалы настоящего гражданского дела, данные пояснения учитывались экспертами при проведении экспертиз, оценены судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи