Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО СК Альянс на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Техника обратилось в суд с иском к ОАО СК Альянс, Закиняну К.М. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль истца под управлением водителя Закиняна К.М. попал в ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СК Альянс по договору КАСКО, по рискам ущерб+ хищение. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 26507 руб. Истец посчитал данное страховое возмещение недостаточным, обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца в размере 786 885 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 760 378 руб., которое истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату оценщика в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 803 руб. 78 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 721 522 руб. 42 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК Альянс возражала против заявленных требований.

В отношении истца и ответчика Закиняна К.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2012 года иск ООО Техника удовлетворен частично. С ОАО СК Альянс в пользу ООО Техника взыскана сумма страхового возмещения в размере 721522 руб. 42 коп., расходы на оплату оценщика в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10415 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к Закиняну К.М. отказано.

Не согласившись с решением, ОАО СК Альянс обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллятор считает, что при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, эти условия являются обязательными для сторон.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание те обстоятельства, что страховщик согласно условиям заключенного договора вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как полагает апеллятор, страхователь просил взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, в котором указаны повреждении, не относящиеся к факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 929,934,940,943 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля истца, которое было застраховано в ОАО СК Альянс по договору КАСКО, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд признал выплаченное истцу страховое возмещение недостаточным для полного возмещения истцу ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял за основу выводы судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной Ростовской областной судебно- технической экспертизы Ростэкс, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений, без учета износа составляет 748 029 руб. 42 коп. Суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, поскольку истцом были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данные документы сфальсифицированы.

С целью проверки соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что повреждения нижней передней части автомобиля в интервале от нижней части облицовки переднего бампера до балки переднего моста, а именно, облицовки переднего бампера, защиты моторного отсека, поперечины передней нижней, балки переднего моста, корпуса КПП, защиты балки переднего моста, могли быть образованы вследствие наезда на препятствие (бетонный блок) при обстоятельствах ДТП.

Основываясь на выводах эксперта, истец уточнил исковые требования, что не повлекло для страховой компании необоснованного взыскания страхового возмещения в отношении повреждений, которые не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК Альянс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи