Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3953

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", Папыриной Р.Ф., Папырина С.А., Хатыбуллова М.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырину С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллову М.Ш. о взыскании досрочно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало, что в ДАТА . Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ростов-УАЗ", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырину С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллову М.Ш. о взыскании досрочно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Ростов-УАЗ" не выполняет своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА

НОМЕР .

В обеспечение обязательств ООО "Ростов-УАЗ" по указанному договору с ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папыриным С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбулловым М.Ш. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА - торгово-сервисного комплекса, лит. А, общей площадью 1320,8 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 42 039 270 руб., и земельного участка, площадью 2172 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 8 356 800 руб.

Кроме того, ответчик ООО "Ростов-УАЗ" не выполняет своих обязательств и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ДАТА НОМЕР В обеспечение обязательств ООО "Ростов-УАЗ" по указанному Договору от ДАТА НОМЕР с Папыриной Р.Ф., Папыриным С.А., Хатыбулловым М.Ш. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА - административного здания лит. И, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 4 140 000 руб., торгово-сервисного комплекса, лит. А, общей площадью 1320,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 23 880 000 руб., мастерской, лит. О. площадью 213,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащей на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 1 140 000руб., и земельного участка, площадью 2172 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 25 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Банком неоднократно уточнялись первоначально предъявленные требования иска и в окончательной редакции Банк просил следующее:

1. взыскать образовавшуюся задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА НОМЕР в размере 40 398 478 руб. 98 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 33916963 руб. 35 коп., просроченные проценты - 2260618 руб. 06 коп., неустойка за кредит - 3924794 руб. 76 коп., неустойка за проценты - 296097 руб. 43 коп., просроченная плата за пользование открытым лимитом - 5 руб. 38 коп., с ООО "Пай-Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш. в солидарном порядке;

2. взыскать образовавшуюся задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА

НОМЕР в размере 19805711 руб. 61 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 16700000 руб., просроченные проценты - 573019 руб. 17 коп., неустойка за кредит - 2473078 руб. 08 коп., неустойка за проценты - 59614 руб. 36 коп., с ООО "Пай-Плюс", Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш. в солидарном порядке;

3. обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание лит. И, общей площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащее на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 73 305руб., торгово-сервисный комплекс, лит. А, общей площадью 1320,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 24905182 руб., мастерскую, лит. О. площадью 213,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащую на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 3615513 руб., и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2172кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 44 022 000руб., согласно заключению судебной экспертизы оценочной компании ****

4. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - 60000 руб. и расходы по оплате за судебную экспертизу - 30000 руб.

Протокольными определениями суда по ходатайству истцовой стороны от ДАТА произведена замена ответчика ООО "Ростов-УАЗ" на ООО "Алькор" от ДАТА - ООО "Алькор" на ООО "Пай-Плюс".

В свою очередь, Хатыбуллов М.Ш. предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , тогда как с иском Банк обратился ДАТА , и признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях для последнего.

Правовым обоснованием иска в части признания договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , по утверждению Хатыбуллова М.Ш., является ст. 367 п. 4 ГК РФ.

Правовым же обоснованием иска в части признания договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., недействительным, по утверждению Хатыбуллова М.Ш., является ст. 367 п. 1 ГК РФ.

Кроме того, Папырин С.А. предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриным С.А., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , тогда как с иском Банк обратился ДАТА

Правовым обоснованием иска в части признания договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриным С.А., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , по утверждению Папырина С.А., является ст. 367 п. 4 ГК РФ.

Вместе с этим, Папырина Р.Ф. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриной Р.Ф., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , тогда как с иском Банк обратился ДАТА

Правовым обоснованием иска в части признания договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриной Р.Ф., прекращенным в связи с истечением срока его действия - ДАТА , по утверждению Папыриной Р.Ф., является ст. 367 п. 4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности исковые требования Банка поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО "Пай Плюс", извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, в суд не явился, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Папырин С.А., он же ИП Папырин С.А., Папырина Р.Ф., она же ИП Папырина Р.Ф., Хатыбуллов М.Ш. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш., действующие на основании доверенностей, иск Банка не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Требования встречных исков поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Хатыбуллова М.Ш. к ОАО "Сбербанк России", третьи лица: ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырин С.А., Папырина Р.Ф. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА прекращенным, признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА недействительным, встречных исковых требований Папырина С.А. к ОАО "Сбербанк России", третьи лица: ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырина Р.Ф., Хатыбуллов М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА прекращенным, встречных исковых требований Папыриной Р.Ф. к ОАО "Сбербанк России", третьи лица: ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырин С.А., Хатыбуллов М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА прекращенным - отказано.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырину С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллову М.Ш. о взыскании досрочно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА

НОМЕР в размере 36727 586 руб. 79 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту 33916 963 руб. 35 коп., просроченные проценты - 2 260 618 руб. 06 коп., неустойка за кредит с применением ст. 333 ГК РФ - 500 000 руб., неустойка за проценты с применением ст. 333 ГК РФ - 50 000 руб., просроченная плата за пользование открытым лимитом - 5 руб. 38 коп.

Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Пай Плюс", Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА НОМЕР в размере 17 553 019 руб. 17 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 16 700 000 руб., просроченные проценты 573 019 руб. 17 коп., неустойка за кредит с применением ст. 333 ГК РФ - 250000 руб., неустойка за проценты с применением ст. 333 ГК РФ - 30 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - административное здание лит. И, общей площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащее на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 384 195 руб., торгово-сервисный комплекс , лит. А, общей площадью 1320,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 44518 615 руб., мастерскую , лит. О, площадью 213,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащую на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 3 121 586 руб., и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2172 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., установив начальную продажную стоимость 23 492 352 руб., путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Пай Плюс", ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырина С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбуллова М.Ш. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате за судебную экспертизу - 30000 руб.

С решением суда не согласились ОАО "Сбербанк России", Папырина Р.Ф., Папырин С.А. и Хатыбуллов М.Ш.; обратились с апелляционными жалобами, в которых Папырина Р.Ф., Папырин С.А. и Хатыбуллов М.Ш. просят отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований, а Сбербанк России не соглашается с решением суда в части определения судом рыночной стоимости заложенного имущества и снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Папырина Р.Ф., ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ считает, что договоры поручительства должны быть прекращены в силу Закона, поскольку она не давала своего согласия отвечать, как поручитель, за новое юридическое лицо, каких либо соглашений о поручительстве за ООО "Алькор" с банком не заключала. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что банк, выдавая кредит юридическому лицу, должен был учитывать, что оно не обладает активами для погашения кредита.

В оспариваемых договорах поручительства банк никак не оговорил конкретные пределы увеличения её ответственности, как поручителя, что дает ей право просить суд о прекращении договоров поручительства.

Папырина Р.Ф. считает, что договор поручительства был типовым и она не могла влиять на его содержание.

На апелляционную жалобу Папыриной Р.Ф., ОАО "Сбербанк России" подал возражения, где просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Папыриной Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит постановленное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА , считая, что сумма должна составлять 19 805 711 руб. 61 коп. и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА , считая, что сумма должна составлять 40 398 478 руб. 98 коп, а также изменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной 80% от рыночной стоимости такого имущества.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, судом было нарушено право кредитора на достаточную компенсацию потерь в результате просрочки исполнения обязательства со стороны соответчиков, которые не представили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что размер заявленной Банком неустойки не может свидетельствовать о её несоразмерности, так как неустойка соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ставки Банка России.

ОАО "Сбербанк России" считает, что суд, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку суд в основу решения положил заключение о результатах исследования НОМЕР от ДАТА , проведенное **** на основании заявления Папыриной Р.Ф., с которой апеллянт - Сбербанк России - не согласен, так как данная оценка, по мнению истца, не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", исследование является неполным и необоснованным.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что суд нарушил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% рыночной стоимости такого имущества.

Также ОАО "Сбербанк России" в обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", Папырина Р.Ф. подала возражения, считая, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" должна быть возвращена, поскольку подана за пределами установленного законом срока.

Папырин С.А. и Хатыбуллов М.Ш. обратились с апелляционными жалобами, по содержанию аналогичными жалобе Папыриной Р.Ф., указывая, что договоры поручительства, заключенные с ними, должны быть прекращены в силу Закона, поскольку они не давали своего согласия отвечать за новое юридическое лицо, каких-либо соглашений о поручительстве за ООО "Алькор" они с Банком не заключали ... Полагают, что в силу положений п. 1 ст.367 ГК РФ для них как для поручителей сложились неблагоприятные последствия. Просили учесть, что Банк, выдавая кредит, понимал, что заемщик - юридическое лицо - не обладает активами для погашения кредита, однако навязал данный кредит с целью получения процентов. Таким образом, по мнению апеллянтов, они действовали в чужих интересах, заключая типовой договор, при этом Банк не оговорил конкретные пределы увеличения их ответственности, подняв банковский процент до 20,7 %.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Папыриной Р.Ф. и Папырина С.А. по доверенности Твердохлебову М.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Елфимова А.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 179, 181, 199, 205, 307, 309, 310, 333, 348-350, 361, 363, 367, 421, 425, 431, 810, 811 ГК РФ; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Информационным письмом ВАС РФ от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм ГК РФ о залоге" и исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР и ООО "Ростов-УАЗ" был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА под 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА , со следующим лимитом: с ДАТА по ДАТА - 40000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 36000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 32000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 27000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 22000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 17000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 12000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 8000000 руб., с ДАТА по ДАТА - 4000000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5. Договора. Денежные средства вносятся в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8. Договора.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1 Договора):

? последующий залог недвижимости - торгово-сервисного комплекса, литер А, общей площадью 1320,8 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 42039270 руб.;

? последующий залог земельного участка, площадью 2172 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 8356800 руб.

Во исполнение п. 5.1 Договора между Кредитором и Папыриной Р.Ф. был заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору (п. 2.1).

Вместе с этим, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору:

? поручительство физического лица Папырина С.А., с которым Банком был заключен договор поручительства от ДАТА НОМЕР /п-l с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Папырин С.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

? поручительство физического лица Папыриной Р.Ф., с которой Банк заключил договор поручительства от ДАТА НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Папырина Р.Ф. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

· поручительство физического лица Хатыбуллова М.Ш., с которым также был заключен договор поручительства от ДАТА

НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Хатыбуллов М.Ш. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии

НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

? поручительство ИП Папырин С.А. - договор поручительства от ДАТА НОМЕР по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

? поручительство ИП Папырина Р.Ф. - договор поручительства от ДАТА НОМЕР по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства). ?

Кроме того, ДАТА между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР и ООО "Ростов-УАЗ" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) НОМЕР

с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , (далее - Кредитный договор) в сумме 20000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА под 16% годовых.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита ДАТА , погашение кредита должно было производиться согласно условий, предусмотренных п. 2.5 Кредитного договора по следующему графику: ДАТА - 4 000 000 руб., ДАТА - 4 000 000 руб., ДАТА - 4 000 000 руб., ДАТА - 4 000 000 руб., ДАТА - 4 000 000 руб.

Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае выборки кредита Заемщиком позднее дат, установленных пунктом 2.4 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 13 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в п. 2.4 Договора по дату образования ссудной задолженности, ссудному счету, указанному в п. 2.1 Договора.

Плата уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8. Кредитного договора.

Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1 Кредитного договора):

? последующий залог объекта недвижимости - административного здания, литер И, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 4140 000 руб.;

? последующий залог объекта недвижимости - торгово-сервисного комплекса, литер А, общей площадью 1320,8кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 23880 000 руб.;

? последующий залог объекта недвижимости - мастерской, литер О, общей площадью 213,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащей на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 1140000 руб.;

? последующий залог земельного участка, площадью 2172 кв.м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Папыриной Р.Ф., залоговой стоимостью 25 200 000 руб.

Во исполнение п.5.1 Кредитного договора между Кредитором и Папыриной Р.Ф. был заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА , по которому Залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (п. 2.1).

Вместе с этим, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору:

· поручительство физического лица Папырина С.А. - Договор поручительства от ДАТА НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Папырин С.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытие возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

? поручительство физического лица Папыриной Р.Ф. - Договор поручительства от ДАТА НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением

НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Папырина Р.Ф. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства);

? поручительство физического лица Хатыбуллова М.Ш. - Договор поручительства от ДАТА

НОМЕР с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА , по которому Хатыбуллов М.Ш. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА солидарно с Заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА надлежащим образом.

Заёмщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались. В связи с изложенным образовалась задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА НОМЕР

в размере 40 398 478 руб. 98 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 33916963 руб. 35 коп., просроченные проценты - 2260618 руб. 06 коп., неустойка за кредит - 3924794 руб. 76 коп., неустойка за проценты - 296097 руб. 43 коп., просроченная плата за пользование открытым лимитом - 5 руб. 38 коп., и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА НОМЕР - 19805 711 руб. 61 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 16700000 руб., просроченные проценты - 573019 руб. 17 коп., неустойка за кредит - 2473078 руб. 08 коп., неустойка за проценты - 59614 руб. 36 коп.

Рассматривая доводы истца-Банка, суд исходил из того, что до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора ответчик-Заемщик не произвел своевременное погашение кредита и процентов по нему в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца

в части взыскания суммы просроченной задолженности по кредиту по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА НОМЕР в размере 33916963 руб. 35 коп. и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА НОМЕР - 16700000 руб., с ответчика-Заемщика являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С суммой основного долга ответная сторона согласилась (протокол судебного заседания от ДАТА ).

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика-Заемщика суммы процентов по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. С указанными расчетом ответная сторона согласилась. Иного расчета суду представлено не было.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд исходил из того, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (Заемщик - юридическое лицо - банкрот, поручители - физические лица, неоднократно предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, вносимые поручителями платежи все это время шли на погашение суммы неустойки и процентов, тогда как сумма основного долга оставалась не погашенной, Папырина Р.Ф. продала принадлежащий ей на праве собственности дом за 6060000 руб. с целью погашения суммы долга, что и сделала впоследствии, и это не отрицалось представителем Банка), суд считает суммы по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА НОМЕР в размере 500000 руб. (неустойка за кредит) и 50000 руб. (неустойка за проценты), по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА НОМЕР в размере 25000 руб. (неустойка за кредит) и 30000 руб. (неустойка за проценты) соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд указал, что длительный период просрочки, более 2-х лет, взыскание суммы долга по состоянию на ДАТА само по себе основанием для взыскания суммы неустоек в заявленном объеме являться не может. Наличие либо отсутствие оснований для уменьшения неустоек, в первую очередь, зависит от установленных судом обстоятельств данного дела, степени выполнения обязательства исполнителем, имущественного положения сторон, а равно обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном конкретном случае суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГКРФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не может принять во внимание доводы апеллянта - ОАО "Сбербанк России" о несоответствии решения суда в части снижения размера неустойки п.2 Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 года " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками (поручителями) обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредитам, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом(Банком) неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательств, учитывая при этом наличие и стоимость залогового имущества, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитным договорам, степень исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были исследованы договоры поручительства, заключенные между Банком и ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папыриным С.А., Папыриной Р.Ф., Хатыбулловым М.Ш., а также дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы предоставленного кредита в обусловленный договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором в установленный срок, досрочное взыскание суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным договором, неуплата пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных договорами кредитования.

Возражая против взыскания суммы долга в солидарном порядке по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДАТА НОМЕР , ответчики-поручители ссылались на то, что договоры поручительства сформулированы таким образом, что буквальное толкование их содержания указывает на срок действия договора поручительства до фактического исполнения обязательства Заемщиком, в связи с чем утверждали, что срок действия рассматриваемых договоров поручительства с учетом дополнительного соглашения прекращен ДАТА

Однако, с указанными доводами ответчиков суд не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона. Суд указал, что при разрешении настоящего спора необходимо толковать условия договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в смысловом единстве, учитывая как наличие указания на календарный срок, так и наступление события - исполнение обязательств Должником.

Поскольку последнее определить заранее не представляется возможным, суд дал оценку указанным обстоятельствам с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция Банка о солидарном взыскании с поручителей суммы долга законна и обоснованна, а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Хатыбуллова М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., встречного иска Папырина С.А. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриным С.А., и встречного иска Папыриной Р.Ф. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Папыриной Р.Ф., прекращенными в связи с истечением срока их действия - ДАТА , тогда как с иском Банк обратился ДАТА

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией истцов по встречным искам об одностороннем изменении процентной ставки Банком. Так, из материалов дела видно, что изменения процентной ставки как по Договору от ДАТА , так и по Договору от ДАТА осуществлялось по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительных соглашений, подписанных Банком и поручителями-ответчиками.

Утверждение представителя Папырина С.А. о том, что Папырин С.А. подписывал договоры и дополнительные соглашения задним числом, своего подтверждения в ходе судебного заседание не нашло. Даже если и согласиться с этим утверждением, выводы суда о солидарной ответственности Папырина С.А. с Заемщиком в данном случае не опровергаются. Факт подписания договоров и дополнительных соглашений ответной стороной не оспаривается.

Несостоятельно и утверждение представителя Папырина С.А. о том, что, подписывая договоры и дополнительные соглашения, он возражал против их подписания на изложенных условиях. Доказательств этому не представлено. С иском о признании договоров поручительства недействительными Папырин С.А. до момента обращения Банка в суд не обращался.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Хатыбуллова М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях для последнего.

Судом установлено, что договор поручительства от ДАТА заключен между сторонами в требуемой письменной форме, ответчик был ознакомлен с условиями договора, его подписал, что соответствует требованиям законодательства. С учетом своего жизненного опыта, профессионального уровня Хатыбуллов М.Ш. должен был предполагать возможные последствия заключения договора поручительства. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что истец сознательно использовал тяжелое положение ответчика при заключении сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответчиком договор поручительства был заключен в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с юридическим лицом ООО "Ростов-УАЗ", которое занималось предпринимательской деятельностью. Поэтому то обстоятельство, что предприятие, руководителем которого ответчик являлся на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, находилось в тяжелом финансовом положении, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, поскольку анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что ответчик рассчитывал на дальнейшую работу на предприятии, следовательно, получение дохода от деятельности предприятия. Кроме того, ссылки на имущественное положение, которое на момент заключения договора не позволяло ответчику исполнить требование о погашении суммы полученного кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе материальное положение ответчика не имеет юридического значения и не является основанием для признания сделки кабальной. При этом из материалов дела не следует, что ответчик проявлял интерес к возможным последствиям для его имущественного положения, доводил его до сведения Банка. В связи с чем действия ответчика по заключению сделки нельзя расценивать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и совершение сделки против его воли.

Поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того, что истцом это сознательно использовалось, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Не является основанием для признания недействительным договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., изменение впоследствии процентной ставки по кредитному договору - с 13,25% на 17,5%.

Из материалов дела видно, что ДАТА . между Банком и Хатыбулловым М.Ш. был заключен договор поручительства НОМЕР , по условиям которого последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 40000000 руб., срок возврата кредита - ДАТА , процентная ставка - 13,25% и др.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к договору поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенным между Банком и Хатыбулловым М.Ш., процентная ставка была изменена - на 17,5%.

Указанное соглашение заключено между сторонами в требуемой письменной форме, ответчик был ознакомлен с его условиями, его подписал, что соответствует требованиям законодательства.

Утверждение представителя Хатыбуллова М.Ш. о том, что в договоре поручительства подпись не принадлежит Хатыбуллову М.Ш., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, достаточных доказательств этому суду не представлено. Правом предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию ответная сторона не воспользовалась.

Иных доводов ответчиком суду представлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска Хатыбуллова М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА , заключенного между Банком и Хатыбулловым М.Ш., недействительным по иным основаниям.

По утверждению истца по встречному иску Хатыбуллова М.Ш., договор поручительства от ДАТА был заключен под влиянием обмана, в связи с чем просил признать эту сделку недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Ответчиком-Банком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям Хатыбуллова М.Ш..

Рассмотрев данное заявление Банка, суд пришел к выводу о пропуске

истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления, поскольку сделка заключена ДАТА , тогда как встречный иск предъявлен ДАТА , то есть по истечении одного года с момента заключения сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, следовательно, данная сделка является оспоримой и согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно установил правоотношения сторон.

Доводы апеллянтов Папыриной Р.Ф., Папырина С.А., Хатыбуллова М.Ш.о необходимости прекращении договоров поручительства в силу п.1, п.4 ст. 367 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка, отраженная в решении суда первой инстанции.

Как следует из нормы ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно ч. 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А как следует из ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из п. 2.10 договоров поручительства от ДАТА и п.2.9 договоров поручительства от ДАТА , поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника. В силу п.4.2 поименованных договоров договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Папыриной Р.Ф., Папырина С.А. и Хатыбуллова М.Ш. по указанным в жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. В силу п. 4.2 имеющихся в материалах дела договоров, заключенных Банком с Папыриной Р.Ф., Папыриным С.А., Хатыбулловым М.Ш., поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банком были предъявлены ДАТА , тогда как дата полного погашения выданного по договору от ДАТА кредита - ДАТА , а по договору о выдаче кредита от ДАТА кредитная линия была предоставлена на срок по ДАТА , следовательно, требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, было предъявлено банком до истечения годичного срока наступления даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении спора судом было удовлетворено ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Оценочной компанией **** рыночная стоимость выше указанных объектов составляет 44022000 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответная сторона представила заключение специалиста, проведенное ****, согласно которому рыночная стоимость выше указанных объектов составляет 71516748 руб.

Решая вопрос о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, исследовал вышеуказанные доказательства (заключение судебной экспертизы и отчет специалиста), и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, была установлена стоимость заложенного имущества 71516748 руб.

Установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 44022000 руб. не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) - 71516748 руб., что может привести к нарушению прав должников -ответчиков по делу в ходе осуществления исполнительного производства.

Утверждение Банка о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 44022000 руб., то есть, исходя из цены, установленной судебной экспертизой, не может быть принято во внимание, поскольку сделано без учета проведения ответчиками различных строительных, отделочных и др. работ, что привело к изменению рыночной стоимости заложенного имущества, и это никем в процессе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Так, как видно из материалов дела, с момента заключения договоров ипотеки недвижимого имущества - ДАТА и ДАТА - прошло значительное время, за которое ответчиками произведены различные строительные, отделочные и др. работы, что привело к изменению рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело бы к значительному снижению его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, Банком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять заключению о результатах исследования от ДАТА , проведенного **** не имеется, поскольку данное заключение является достаточно мотивированным и основано на результатах непосредственного осмотра объектов и исследования факторов, влияющих на рыночную оценку указанных объектов недвижимости, тогда как заключение судебной экспертизы основано на документах по состоянию ДАТА (технический паспорт) и исследовании факторов, влияющих на рыночную оценку указанных объектов недвижимости. Само по себе несогласие Банка с заключением о результатах исследования основанием для установления начальной продажной стоимости в размере 44022000 руб., как того просит Банк, являться не может.

Не нашли своего подтверждения и ссылки Банка на чрезмерно завышенную стоимость объекта недвижимости согласно вышепоименованному заключению. Установление судом начальной продажной цены предмета залога - административное здание лит. И, общей площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащее на праве собственности Папыриной Р.Ф., в размере 384195 руб.; торгово-сервисный комплекс, лит. А, общей площадью 1320,8кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., в размере 44518615 руб., мастерскую, лит. О, площадью 213,8кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , принадлежащую на праве собственности Папыриной Р.Ф., в размере 3121586 руб., и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2172 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве собственности Папыриной Р.Ф., в размере 23492352 руб., согласно заключению ****, не приведет к ухудшению положения Банка.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" - о необходимости оценки стоимости заложенного имущества, равной 80 % от рыночной стоимости указанного имущества, исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)".

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

По мнению судебной коллегии, апеллянтом (ОАО "Сбербанк России") допущено истолкование статьи 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.

Так, ст. 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что судом по настоящему спору ДАТА была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертизы, по заключению **** составленному ДАТА , рыночная стоимость вышепоименованного объекта залога составила 44022000 рублей.

Поскольку согласно договорам об ипотеке была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 104756070 рублей, по инициативе ответной стороны было проведено еще одно исследование заложенного объекта недвижимости, проведенное **** Согласно заключению специалиста была установлена рыночная стоимость перечисленных выше залоговых объектов в размере 71516748 рублей, которая и была принята во внимание судом первой инстанции в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении специалиста **** поскольку в данной ситуации суд вправе самостоятельно определять начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах, после проведения двух экспертных исследований объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену вышеупомянутого объекта недвижимости, определенную в заключении о результатах исследования **** которым была установлена стоимость заложенного имущества в размере 71516748 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", Папыриной Р.Ф., Папырина С.А., Хатыбуллова М.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: