Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Самургашева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самургашев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ Т/С застрахован в ООО "Ренессанс страхование" по договору КАСКО по рискам "Угон, Ущерб" на страховую сумму ХХХ руб.

В период действия страхования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением С.А.Н., а именно наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 16 544 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила ХХХ руб. 79 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составляет ХХХ руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 488 руб. 83 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 456 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года исковые требования Самургашева Р.А. удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО "Ренессанс страхование" взыскано страховое возмещение в размере 339 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 руб. 60 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Самургашев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен с тем, что суд основывал решение на результатах комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизе, в соответствии с которой часть повреждений автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ Т/С не могли быть образованы в результате ДТП, имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Самургашев Р.А. указывает, что экспертом при производстве экспертизы не исследовался административный материал, ввиду его отсутствия, а осмотр места ДТП, произведенный спустя более года с даты ДТП, по его мнению не может достоверно свидетельствовать о дорожной обстановке, существовавшей на дату ДТП.

Кроме этого, апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что в его пользу со страховой компании должен быть взыскан штраф в не зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самургашева Р.А. по доверенности Степанову Ю.А., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", приходит к следующим выводам .

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец, являясь собственником ТС Audi, заключил договор страхования КАСКО указанного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам "Угон, Ущерб", страховая сумма ХХХ рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением С.А.Н., в результате наезда на препятствие.

По заявленному случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 544 рублей, не согласившись с которым истец обратился к ИП С.В.А., в соответствии с заключением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа и учета повреждений колесных дисков и шин составит: 339 460,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учета износа без учета повреждений колесных дисков и шин составит: 261 354 рубля.

При разрешении данного спора, суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, с выездом эксперта на место ДТП, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании, не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен эксперт НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ П.И.Е., который составил заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который показал суду, что делал два заключения, первое базировалось на основании административного материала, в котором имелась схема ДТП, заверенная и подписаная сотрудниками ГИБДД. Эксперт, исследуя повреждения автомобиля истца считает, что ряд повреждений могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при наезде на бетонную плиту, а другие - не могли быть образованы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль истца получил часть механических повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Вывод суда о том, что поскольку истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, то страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Однако, при определении размера ущерба, суд, с учетом пояснений и заключения эксперта, показаний свидетеля, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 339 460 рублей, то есть без учета износа и без учета повреждений колесных шин дисков.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным, поскольку указанные повреждения имеются на внешних боковых поверхностях шин и дисков, при этом как указано экспертом имеют различные взаиморасположение и характер образования, тогда как основные повреждения автомобиля имеют локализацию в районе передней и задней части днища машины, что не противоречит показаниям свидетеля о том, что во время наезда на кучу мусора он переехал ее, блок прошел под днищем, и скрежет доносился как раз в районе коробки передач.

Судебные расходы взысканы судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертиз подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил их в основу принятого решения. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертиз не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Самургашева Р.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 169 730 руб., исходя из расчета: 339 460,00 руб. x 50% = 169730 руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Самургашева Р.А. штрафа в размере 169730 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года изменить.

Дополнительно взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" с пользу Самургашева Р.А. штраф в размере 169730 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самургашева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: