Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Абликовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абликова Е.А. обратилась в суд с иском к Пивневу В.М., третьи лица- Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее по тексту- ДИЗО г.Ростова-на-Дону) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что между администрацией г.Ростова-на-Дону и [ФИО]9 на основании постановления Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Металлический гараж был установлен во внутреннем дворе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3-х метров от жилого дома, в котором она проживает. В соответствии с письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону указанный договор аренды был прекращен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. В настоящее время гараж без разрешительной документации использует в своих целях Пивнев В.М., который привлекался за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов к административной ответственности.

По мнению истца, владение и пользование Пивневым В.М. гаражом является незаконным, поскольку гараж размещен на расстоянии ближе 10 м от жилого дома, и по указанным основаниям просила суд обязать Пивнева В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа за свой счет временного металлического гаража, а также взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в сумме 200 руб., госпошлину за предоставление сведений из ГКН в сумме 200 руб., за оформление доверенности 544 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2013 года исковые требования Абликовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Абликова Е.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллятор считает, что при вынесении решения судом неправильно определен круг значимых для дела обстоятельств: спорный гараж с момента установки и до 2012 года не использовался по назначению; ответчик использует гараж самовольно; спорный гараж расположен на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, что не соответствует санитарным нормам; гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Абликову Е.А., ее представителя Колесник Л.О., представителя Пивнева В.М.- Макееву Т.Г., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.43 ЗК РФ и ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно, что она является собственником жилого помещения в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором этот дом расположен, а также нарушения ее прав и законных интересов нахождением с 1998 года металлического гаража, которым пользуется Пивнев В.М.

Суд установил, что сведения о правах на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГРК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств доводов иска, суд, правильно определив подлежащие доказыванию обстоятельства и применив требуемые нормы материального права, обоснованно отказал в иске.

Как следует из пояснений истца, ее квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, права на земельный участок не оформлены, дом находится в управлении ЖЭУ.

Утверждения Абликовой Е.А. о том, что гараж мешает ей шумом и выхлопными газами, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абликовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи