Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3933

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хопко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" о взыскании суммы по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.08.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить до 2 квартала 2013 года и передать истице одноуровневые жилые помещения на третьем этаже жилого дома по пр. ХХХХ, общей проектной площадью 101,51 кв.м.

Общая сумма инвестирования составила ХХХХ рублей.

13 сентября 2012 года Хопко Е.С. внесла на счет ответчика ХХХХ рублей. До того, как перечислить следующий платеж, истица узнала об изменении срока строительства - 4 квартал 2013 года. Договор был расторгнут по инициативе Хопко Е.С. 10.10.2012 года, однако ответчик в нарушение соглашения о расторжении договора не выплатил истице в срок всю сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" задолженность в сумме 700000 рублей, проценты в сумме 42680 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года исковые требования Хопко Е.С. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу Хопко Е.С. долг по предварительной оплате по договору от 23.08.2012 года в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14520 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф - 357260 рублей, а всего 1086780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хопко Е.С. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 17559 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не знал о предъявленном к нему иске.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что имело место нарушение договора долевого участие в строительстве со стороны Хопко Е.С., так как истица не в полном объеме внесла денежные средства на счет компании. По мнению подателя жалобы, основанием для расторжения договора послужило не изменение сроков строительства объекта, а отсутствие у истицы достаточной суммы.

Апеллянт полагает, что формулировка суда в резолютивной части решения "взыскать долг по предварительной оплате по договору от 23.08.2012 года ... " не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как долг ответчика связан только с соглашением о расторжении договора.

По мнению подателя жалобы, при заключении соглашения о расторжении договора обязательства долевого участия между сторонами прекратились и возникли денежные, в связи с чем проценты должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.11.2012 года по 18.12.2012 года, то есть 6050 рублей.

Апеллянт полагает, что к денежным обязательствам, которые возникли между сторонами после расторжения договора долевого участия в строительстве, не применяются положения закона о защите прав потребителей. Кроме того, предметом договора долевого участия выступала не квартира, а нежилые помещения, в связи с чем истица не обладает правами потребителя.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований истицы, так как данное обстоятельство не соответствует действительности.

Определением от 01 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам полной апелляции.

Изучив материалы дела, выслушав Хопко Е.С., представителя ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" Отверченко А.Н., судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Хопко Е.С. - подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы долга.

К такому выводу суд пришел, установив, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 23.08.2012 года был расторгнут 10.10.2012 года по инициативе Хопко Е.С. в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома. В период действия договора Хопко Е.С. была оплачена часть цены договора в размере ХХХХ рублей. Соглашением о расторжении договора долевого участия от 10.10.2012 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РО 13.11.2012 года, стороны предусмотрели, что ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" принимает на себя обязательство вернуть истице денежные средства в сумме ХХХХ рублей не позднее 15.11.2012 года.

Поскольку ответчик выплатил истице только 300000 рублей, 100000 рублей из которых были возвращены после подачи Хопко Е.С. иска, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в ее пользу недоплаченных 700000 рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора долевого участия началась с 15.11.2012 года, так как именно к этой дате ответчик обязался вернуть истице денежные средства в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14520 рублей.

Учитывая, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании стоимости услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 357260 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда с 300000 рублей, заявленных Хопко Е.С., до 15000 рублей.

Поскольку Хопко Е.С. в силу закона о защите прав потребителей освобождена от оплаты государственной пошлины, суд возложил такие расходы на ответчика, взыскав с него 13559 рублей в доход местного бюджета.

Рассматривая иск в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", суд исходил из того, что ответчик извещен по последнему известному месту нахождения, в связи с чем усмотрел основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с приведенной статьей при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", не извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле имеется конверт с судебной повесткой на 22.01.2013 года, возвращенный в суд в связи с отсутствием адресата по указанному в конверте адресу. Несмотря на наличие в материалах дела номера телефона ответчика, судом не предприняты меры к его надлежащему извещению.

Учитывая, что судебная повестка направлялась ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" только один раз, решение суда принято по результатам первого судебного заседания, при этом судом не исчерпаны способы извещения ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (извещение телеграфом, телефонограмма, расписка и др.), судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел оснований рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 10.10.2012 года Хопко Е.С. и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ХХХХ.

В соответствии с указанным договором, заключенным 23.08.2012 года истица перечислила на счет ответчика ХХХХ рублей.

Указанную сумму по соглашению от 10.10.2012 года ответчик обязался вернуть истице после государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по РО, но не позднее 15.11.2012 года.

08 ноября 2012 года ответчик перечислил на счет Хопко Е.С. 100000 рублей, 09.11.2012 года - 100000 рублей, а также в период нахождения спора в суде 28.12.2012 года еще 100000 рублей. Сумма в размере 700000 рублей ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями ст. ст. 407, 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются.

С учетом указанных норм права судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что соглашение от 10.10.2012 года было заключено сторонами добровольно и на условиях выплаты определенной денежной суммы ответчиком в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 800000 рублей влечет наступление гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку иной размер процентов по соглашению от 10.10.2012 года сторонами не установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из ставки 8,25 % годовых.

По соглашению о расторжении договора ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" до 15.11.2012 года обязалось выплатить Хопко Е.С. денежные средства, внесенные ею на счет ответчика по договору долевого участия в строительстве, в сумме 1000000 рублей.

На указанную дату ответчик вернул истице 200000 рублей, после обращения Хопко Е.С. в суд (28.12.2012 года) - еще 100000 рублей, поэтому с 16.11.2012 года по 28.12.2012 года подлежат начислению проценты на сумму 800000 рублей, а именно 800000 х (8,25 х 1/300) х 42/100 = 9240 рублей, а с 29.12.2012 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на сумму 700000 рублей, что составляет 700000 х (8,25 х 1/300) х 123/100 = 23677, 5 рублей. Таким образом, с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу Хопко Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32917 рублей 50 копеек.

Исковые требования Хопко Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Моральный вред подлежит компенсации по основаниям, предусмотренным законом, или при доказанности обстоятельств причинения морального вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем отношения сторон не являются следствием ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а вытекают из самостоятельного соглашения, предметом которого выступает денежное обязательство. Нежилые помещения, в отношении которых заключался договор долевого участия, не предназначены для удовлетворения личных бытовых нужд, доказательства иного истцовой стороной не представлены.

Таким образом, основания для распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Доводы истцовой стороны о применимости Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материального закона. Ссылки о намерении использовать нежилые помещения для личных нужд судебная коллегия оценивает критически.

Иные доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцовой стороной не приведены.

При таких обстоятельствах исковые требования Хопко Е.С. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32917,5 рублей.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела по правилам полной апелляции решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением иска по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года отменить.

Исковые требования Хопко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу Хопко Е.С. 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32917 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Хопко Е.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: