Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Калинченко А.Б., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов В.А. обратился в суд с иском к Романенко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с января 2009 года по 28.03.2012г. проживал совместно с ответчиком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС. В указанный период ими был построен магазин общей площадью 66,9 кв. метров.

Строительство производилось истцом. На основании устной договоренности с ответчиком право собственности на здание магазина должно было быть зарегистрировано в равных долях за истцом и ответчиком.

Для строительства магазина за свои личные средства истцом приобретались строительные материалы, оплачивались строительные работы всего на сумму 468 144 рубля 62 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 468144 рубля 62 копейки как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2012г. с Романенко Н.А. в пользу Новожилова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 153 215 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1866 рублей 48 копеек, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Романенко Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование требования ссылается на доводы, приведенные в обоснование позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые, по ее мнению, суд не принял во внимание, а также на отсутствие доказательств наличия у истца спорной денежной суммы в момент строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Принимая решение по делу, суд исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей.

Результат оценки доказательств и основания, по которым суд отдал предпочтение одним и отклонил другие, достаточно полно отражены в судебном решении. Суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что часть строительных материалов на общую сумму 153 215 рублей 08 копеек для создания объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, была приобретена истцом за счет личных средств путем перечисления со счета в банке, принадлежащего истцу.

Также суд учитывал, что указанные в счетах-фактурах и товарных накладных строительные материалы согласно локальному ресурсному сметному расчету являются необходимыми для возведения здания магазина смешанных товаров. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 153 215 рублей 08 копеек являются для Романенко Н.А. неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о недоказанности наличия у истца спорной денежной суммы в момент строительства является несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами, которым по тексту решения дана надлежащая оценка. Доказательств передачи истцу денежных сумм на строительство магазина, а также понесенных расходов на приобретение строительных материалов и оплаты работ по возведению магазина истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: