Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гиршковича А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гиршкович [ФИО]1 обратился с иском к Удовитченко [ФИО]2, третьи лица: СНТ "Содружество", филиал "ФГБУ Росреестра" по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным акта органа местного самоуправления - решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Октябрьского сельского совета Аксайского района Ростовской области в части выдачи Удовитченко О.М. свидетельства (без номера) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска указано, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года его матери - [ФИО]3 на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в С/Т "Содружество". На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является собственником спорного земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Удовитченко О.М. на тот же земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в С/Т "Содружество" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен и его матерью, и Удовитченко О.М. на основании одного и того же решения Администрации Октябрьского сельского совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец просил признать указанный акт органа местного самоуправления недействительным в части выдачи Удовитченко О.М. свидетельства (без номера) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Гиршкович А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Удовитченко О.М. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Валуев В.О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Гиршкович А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований.

Апеллянт утверждает, что Удовитченко О.М. незаконно завладела спорным земельным участком, что доказано в судебном заседании исследованными доказательствами. Полагает о поверхностном исследовании обстоятельств по делу, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО]4, а не [ФИО]5 Противоречия, связанные с площадью спорного земельного участка, не устранены в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт оспаривает утверждение суда о том, что он является стороной по иному гражданскому делу между теми же сторонами, находящемуся в производстве Аксайского районного суда Ростовской области. При этом указывает, что дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлено производством.

Апеллянт считает, что судом не исследованы материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем принято незаконное решение, подлежащее отмене.

В заседание судебной коллегии ответчик и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение Малого совета Октябрьского сельского совета Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О приватизации земельных участков садово-огородных товариществ" вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нарушений при его вынесении не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с обжалуемым решением Малого совета Октябрьского сельского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О приватизации земельных участков садово-огородных товариществ" принято решение: 1. приватизацию земельных участков садово-огородных товариществ производить согласно списку, составленному к решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 2. Приватизацию приусадебных земельных участков граждан Октябрьского сельсовета производить согласно поданным заявлениям в соответствии с учетом в похозяйственных книгах.

С учетом правового анализа обжалуемого решения, а также собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец оспаривает решение Малого совета Октябрьского сельского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О приватизации земельных участков садово-огородных товариществ", которым принято решение: 1. приватизацию земельных участков садово-огородных товариществ производить согласно списку, составленному к решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 2. Приватизацию приусадебных земельных участков граждан Октябрьского сельсовета производить согласно поданным заявлениям в соответствии с учетом в похозяйственных книгах. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением Малого совета Октябрьского сельского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О приватизации земельных участков садово-огородных товариществ" права истца не нарушены.

Как следует из материалов дела, в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Гиршковича А.В. к [ФИО]5, Удовитченко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании права собственности. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках указанного гражданского дела подлежит разрешению и вопрос о праве собственности на спорный земельный участок. В рамках настоящего дела указанный вопрос разрешению не подлежал, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы: о неверном указании в решении титульного собственника спорного земельного участка; о противоречии в площади спорного земельного участка; что апеллянт не участвует в качестве стороны в другом гражданском деле, находящемся в производстве Аксайского районного суда Ростовской области; что Удовитченко О.М. незаконно завладела спорным земельным участком, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, принятых по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела. Данные доводы не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиршковича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи