Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой В.П. в лице представителя по доверенности Патаридзе Н.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова В.П. обратилась в суд с иском к ООКС ГУВД РО, ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что ДАТА ООО " М" (Исполнитель) и ООКС ГУВД РО (Заказчик) заключили договор НОМЕР капитального строительства и сдачи в эксплуатацию 210-ти квартирного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки в АДРЕС МКР АДРЕС . По условиям указанного договора стороны обязались совместными усилиями построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС , МКР " АДРЕС " строительное пятно,11. ДАТА между Гурьяновой B.Л., в лице А, действующей по доверенности и ООО " М" был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , МКР " АДРЕС ", С/П НОМЕР , в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял Дольщика в доли строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС . МКР " АДРЕС ", строительного пятна 11 в объеме 1 -комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 39,54 кв.м., секция 4, оси 5с-8с Ас-Бе, стоимостью 395 400 руб. По утверждению истца, она оплатила в кассу ООО " М" предусмотренную договором цену квартиры - 395400 руб, что подтверждается кассовым ордером от ДАТА . Однако, ООО " М" не исполнил перед дольщиками обязательства по строительству указанного дома, а также других строительных объектов и 2006 году в отношении руководства, учредителя и директора ООО " М", ООО " С" Кл , было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им мошеннических действий в отношении дольщиков в особо крупном размере. ДАТА , ООКС ГУВД РО уведомил генерального директора ООО " М" о расторжении договора НОМЕР капитального строительства и сдачи в эксплуатацию 210-ти квартирного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки в АДРЕС МКР АДРЕС от ДАТА в одностороннем порядке с требованием передачи незавершенного строительства ООКСу ГУВД РО по акту приема-передачи до ДАТА ДАТА между ГУВД АДРЕС и ЗАО " Д" был заключен агентский договор НОМЕР по переоформлению договоров долевого участия в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС , МКР " АДРЕС ", С/П НОМЕР . Истец указывает, что первоначально она в лице А была внесена в список дольщиков, с которыми необходимо было переоформить вышеуказанный договор, однако впоследствии руководство ГУВД РО разъяснило, что необходимо ждать пока не вынесут обвинительный приговор в отношении Кл Однако после настоятельных требований А о перезаключении договора ответчики заявили, что у них есть сомнения в том, что А заплатила денежную сумму в размере 395 400 рублей, так как на квитанции об оплате отсутствует подпись бухгалтера и печать предприятия. В ходе следствия по уголовному делу и ходе проведенных криминалистических экспертиз, подтверждено то, что на квитанции об оплате денег имеется печать " М", что подпись в строке "Подрядчик" и в строке "Директор" в договоре б/н от ДАТА на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС , МКР " АДРЕС ", СП- НОМЕР в правом верхнем углу в приложении НОМЕР к договору принадлежит Л и печать, нанесенная на договоре и квитанции также является подлинной печатью ООО "МКА-Проект" Следствие по делу заняло слишком много времени, в связи с чем до 2012 года Гурьянова В.П. не имела возможности обратиться в суд с иском. Приговором Октябрьского райсуда г Ростова-на-Дону от ДАТА Кл и другие лица были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе и в отношении А, которая постановлением следствия от ДАТА была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск А о возмещении денежных средств был судом оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковинько Е.И. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООКС ГУВД РО надлежащим - ГУ МВД России по Ростовской области. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012г. третье лицо - Ковинько Е.И. переведен в состав соответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица уточнила основание и предмет своих требований и пояснила, что ДАТА между ГУМВД России по РО и К был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР , по условиям которого К была предоставлена АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС . Договором НОМЕР на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ГУ МВД России по РО безвозмездно на основании Закона РФ от ДАТА НОМЕР "О приватизации жилищного фонда в РФ" передало в собственность К1 спорную АДРЕС .

Гурьянова В.П. полагает, что договор НОМЕР на передачу квартиры в собственность от ДАТА , заключенный между ГУ МВД России по РО и Ковинько Е.И. является недействительным, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключен между ООО "МК-Проект" и Гурьяновой В.П. ДАТА , и предметом данного договора является однокомнатная АДРЕС , расположенная по адресу АДРЕС , Северный массив АДРЕС , в связи с чем, как полагает истец, названная квартира не могла являться предметом договора между ГУВД по РО и Ковинько Е.И., заключенного позже, чем был заключен договор долевого участия в строительстве с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, поддержанных в ходе рассмотрения дела, Гурьянова В.П. просила суд признать договор НОМЕР на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА , заключенный между ГУВД по АДРЕС и Ковинько Е.И. на АДРЕС , расположенную по адресу АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , недействительным. Прекратить право собственности Ковинько Е.И. на спорную АДРЕС , признать за Гурьяновой В.П. право собственности на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности - Патаридзе Н.Т. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ковинько Е.И. по доверенности - Ширшова А.А. возражала против удовлетворения иска Гурьяновой В.П.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина М.В. также возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года Гурьяновой В.П. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

С таким решением Гурьянова В.П. не согласилась и в лице представителя по доверенности Патаридзе Н.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, представленным истцовой стороной.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно проигнорировал агентский договор НОМЕР , заключенный ДАТА между ГУВД Ростовской области и ЗАО " Д" с целью переоформления договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома. В приложении к данному договору Гурьянова В.П. была внесена в списки дольщиков указанного жилого дома. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание указанные документы.

В целом, доводы апелляционной жалобы Гурьяновой В.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции сделанными из оценки доказательств, то есть направлены на переоценку доказательств, а также фактически повторяют доводы, изложенные в ее исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

Представитель Ковинько Е.И. по доверенности - Ширшова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Гурьяновой В.П. и подала возражения, в которых просит оставить решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Гурьяновой В.П. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Гурьяновой В.П. по доверенности Патаридзе Н.Т., представителя Ковинько Е.И. по доверенности Ширшову А.А., представителя ГУ МВД РФ по доверенности Хочхарян С.М., ознакомившись с возражениями Ковинько Е.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьяновой В.П., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 218 ГК РФ, ст.ст. 4, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующего:

Судом установлено, что ДАТА ООО " М (Исполнитель) и ООКС ГУВД РО (Заказчик) заключили договор НОМЕР капитального строительства и сдачи в эксплуатацию 210-ти квартирного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки в АДРЕС МКР АДРЕС . По условиям указанного договора стороны обязались совместными усилиями построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС , МКР " АДРЕС " строительное пятно, НОМЕР

ДАТА между Гурьяновой B.Л, в лице представителя по доверенности А и ООО " М" был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС , МКР " АДРЕС ", С/П НОМЕР . В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает дольщика в доли строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . МКР " АДРЕС ", строительное пятно " НОМЕР " в объеме 1-комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 39,54 кв.м., секция 4, оси 5с-8с Ас-Бе, стоимостью 395 400 руб.

Согласно п. 3.2 договора дольщик вносит денежные средства в момент заключения договора в полном размере в кассу подрядчика в наличном порядке. В подтверждение оплаты по договору Гурьяновой В.П. в лице представителя А была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДАТА , в которой указано, что ООО " М" от Гурьяновой В.П. принято по договору 395400 руб. Согласно справке СО ОАО "Сбербанк России" НОМЕР (Том 1 л.д. 20), А произвела расходную операцию по лицевому счету НОМЕР на сумму 395 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд, вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА до ввода дома в эксплуатацию зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Кроме того, как указал суд, из текста договора невозможно определить номер квартиры, которая должна быть передана истцу. Так же суд пришел к выводу, что заключенным между ООКС ГУВД РО ( заказчик) и ООО " М" ( исполнитель) договором не предусмотрено право исполнителя заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома с физическими лицами, поскольку договор был заключен с ООО " М" на выполнение подрядных работ. Исполнитель и заказчик не заключали договор на долевое участие в строительстве дома, не распределяли между собой площади в строящемся доме с целью последующего заключения исполнителем и заказчиком договором на долевое участие в строительстве жилого дома со сторонними лицами.

Ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома был осуществлен на основании разрешений N НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 108), НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 107) и НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 106).

ДАТА ГУВД АДРЕС , в лице начальника ООКС [ФИО]17, письмом НОМЕР (Том 1 л.д. 38) уведомило генерального директора ООО " М" о расторжении в одностороннем порядке договора НОМЕР от ДАТА в связи с его неисполнением ООО " М", а также неисполнением графика производства строительно-монтажных работ по спорному объекту. Кроме того, ГУВД АДРЕС потребовало передать незавершенный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом по акту приема-передачи до ДАТА

ДАТА между ГУВД АДРЕС и ЗАО " Д" был заключен агентский договор НОМЕР (Том 1 л.д. 109), по условиям которого ЗАО " Д" обязалось от имени ГУВД АДРЕС привлекать физических лиц, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью договора, в качестве участников долевого строительства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , АДРЕС , пятно НОМЕР с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

Как установлено судом первой инстанции договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру между Гурьяновой В.П. и ГУ МВД России по Ростовской области не переоформлялся и не заключался, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на АДРЕС АДРЕС АДРЕС . Следует отметить и то, что истец не обращалась в суд с требованием о заключении с ней договора на долевое участие в строительстве.

Квартира, на которую претендует истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежит на праве собственности Ковинько Е.И., то есть она не свободна от прав третьих лиц, ответчикам не принадлежит.

Отказывая Гурьяновой В.П. в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора приватизации АДРЕС АДРЕС г АДРЕС , признании прекращенным права собственности Ковинько Е.И. на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения К, АДРЕС находилась в федеральной собственности и была включена в государственный жилищный фонд. Суд установил, что оспариваемый истцом договор приватизации квартиры заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, и истцовой стороной не представлено доказательств его недействительности.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что, по ее мнению, исходя из формулировок, содержащихся в договоре НОМЕР от ДАТА , заключенного между ООО " М" (Исполнитель) и ООКС ГУВД РО (Заказчик) исполнитель имел право на заключение договоров на участие в долевом строительстве жилого дома и такой договор с Гурьяновой В.П. был заключен, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку суд указал, что после прекращения договорных отношений между ГУВД РО ( заказчик) и ООО " М"( исполнитель), заказчиком был заключен агентский договор НОМЕР (Том 1 л.д. 109), по условиям которого ЗАО " Д" обязалось от имени ГУВД Ростовской области привлекать физических лиц, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью договора, в качестве участников долевого строительства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , АДРЕС , пятно НОМЕР с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

С Гурьяновой В.П. договор на участие в долевом строительстве жилого дома ГУВД РО не заключало, что заявитель не отрицала в ходе рассмотрения дела и на что указала в жалобе. При этом, с требованиями о заключении такого договора истец к ответчику не обращалась. Спорная квартира на праве собственности принадлежит Ковинько Е.И. и как правомерно указал суд, правовых оснований для признания данного договора недействительным, нет. На момент приватизации спорной квартиры она находилась в пользовании семьи Ковинько на основании договора найма жилого помещения, заключенного с К и квартира находилась в федеральной собственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, истец не привела. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По заявленным истцом требованиям суд постановил законное и обоснованное решение, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гурьянова В.П. ссылалась в иске на недействительность договора приватизации спорной квартиры, на основании которого Ковинько Е.И. стал ее собственником. Доводы истца суд счел необоснованными

Как установил суд, ДАТА между ГУВД по РО и К был заключен договор социального найма НОМЕР , согласно которому К и членам его семьи была передана в бессрочное пользование АДРЕС АДРЕС АДРЕС (Том 1 л.д. 140-143).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что на момент заключения указанного договора, право оперативного управления спорной квартирой было зарегистрировано за ГУВД по РО (Том 1 л.д. 218), квартира находилась в федеральной собственности. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

ДАТА между Ковинько Е.И. и ГУВД по РО был заключен договор НОМЕР на передачу Ковинько Е.И. в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. (Том 1 л.д. 137).

Указанный договор от ДАТА прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, в связи с чем ДАТА Ковинько Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР НОМЕР (Том 1 л.д. 219).

Поскольку, как пришел к выводу суд, все указанные договоры были заключены правомерно и закону не противоречат, ГУВД по РО при их заключении обладало всеми необходимыми правами по отчуждению в пользу Ковинько Е.И. спорной квартиры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Гурьяновой В.П. о признании указанного договора на передачу спорной квартиры в собственность Ковинько Е.И. от ДАТА , и о прекращении права собственности на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Суждения заявителя относительно того, что договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС , МКР " АДРЕС ", С/П НОМЕР от ДАТА , заключенный между Гурьяновой B.Л, в лице представителя по доверенности А и ООО " М" считается заключенным, поскольку составлен в требуемой форме и соответствует закону по содержанию, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.27 названного закона, он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Официально он был опубликован 31.12.2004 года.

Как подтверждается материалами дела, разрешение на выполнение строительных работ по возведению дома получено ГУВ РО ДАТА , то есть уже после вступления названного закона в силу, а следовательно положения данного закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, не зарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве не считается заключенным.

Имеющийся у Гурьяновой В.П. договор от ДАТА не прошел государственную регистрацию, и не может быть признан заключенным, а ГУВД РО с Гурьяновой В.П. договор на участие в долевом строительстве спорного жилого дома, и в частности спорной квартиры, не заключало.

Довод Гурьяновой В.П. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА , также не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в возражениях на апелляционную жалобу Ковинько Е.И. правильно указывает на то, что потерпевшей по указанному уголовному делу, на которое ссылается Гурьянова В.П., признана не она, а А

А же признана гражданским истцом в уголовном деле ( то есть лицом, которое вправе истребовать денежные средства у виновных в совершении преступления лиц), поскольку Кл , являющийся руководителем ООО " М" обвинялся в том, что он совместно с группой лиц похитил денежные средства, принадлежащие А на основании заключенного между А и ООО " М" договора без номера от ДАТА .

В тоже время, несмотря на то, что именно А оплачивала денежные средства по названному договору на участие в долевом строительстве от ДАТА , без номера, что указано в приговоре суда, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному Гурьяновой В.П. в суд в качестве обоснования ее требований о признании права собственности на спорную квартиру, указано, что деньги приняты от Гурьяновой В.П.

Следовательно, как мотивированно указано в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на одно и то же обстоятельство - внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве и на одну и туже квитанцию, А признана гражданским истцом по уголовному делу, то есть лицом, правомочным заявлять требования о возврате суммы, а Гурьянова В.П. просит суд передать ей квартиру в собственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гурьяновой В.П. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьяновой В.П. в лице представителя по доверенности Патаридзе Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: