Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Монмарь Д.В.

судей Мартышенко С.Н., Титухова М.Б.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Шалайкиского Н.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Л.П. обратилась в суд с иском к Шалайкискому Н.В. о взыскании стоимости не возвращенного имущества, компенсации за пользование имуществом.

В обоснование своих требований Бажанова Л.П. указала, что ДАТА передала во временное пользование Шалайкискому Н.В. по доверенности, составленной в простой письменной форме, сроком на 18 месяцев (сроком до ДАТА ) принадлежащий ей автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО серебристого цвета государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, с условием возврата по истечении срока доверенности. Однако по истечении срока доверенности ответчик автомобиль не возвратил, требования, предъявленные по письменной претензии, не исполнил, продолжая эксплуатировать автомобиль.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика передать принадлежащее ей транспортное средство ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска в связи с тем, что ответчиком заявлено об угоне автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, и в настоящее время его возврат не возможен, просила суд взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 160 000 рублей, компенсацию за его амортизационный износ в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца Федотова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Поддубный А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело в отношении истца Бажановой Л.П. и ответчика Шалайкиского Н.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года исковые требования Бажановой Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шалайкиского Н.В. в пользу Бажановой Л.П. стоимость не возвращенного имущества - автотранспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО - 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шалайкиский Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответной стороны по существу спора.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен тот факт, что спорный автомобиль им был выкуплен у истца в сентябре 2011 года, до окончания срока действия доверенности.

Обращает внимание на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шалайкиского Н.В. принято к рассмотрению апелляционной инстанцией Ростовского областного суда.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 24 января 2013 года нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шалайкиского Н.В., который не был в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 24 января 2013 года.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, выслушав представителя истца Федотову Н.В., ответчика Шалайкиского Н.В., его представителя Поддубного А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Бажановой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела Бажанова Л.П. с ДАТА является собственником автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР.

Налоговым уведомлением за 2011 год подтверждается, что Бажанова Л.П. как законный владелец, оплачивала транспортный налог на указанный автомобиль.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА Бажановой Л.П. была выдана доверенность в простой письменной форме на имя Шалайкиского Н.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, без права продажи и передоверия, сроком на 1,5 года.

Факт получения доверенности, факт пользования автомобилем в течение более 1,5 лет, и факт не возврата автомобиля истцу по истечении срока действия доверенности - ДАТА , ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств у ответчика с момента прекращения действия доверенности ДАТА , возникла обязанность по возврату истцу спорного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела возможность возврата автомобиля была утрачена, по причине того, что ответчиком ДАТА заявлен розыск автомобиля в связи с его угоном.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что спорный автомобиль не может быть возвращен истцу в натуре, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца как собственника спорного автомобиля было нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом положений приведенной правовой нормы, ответчик пользуясь на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем, должен был обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, автомобиль был угнан со двора жилого дома, в котором проживает ответчик и в период, когда он находился в его владении. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленный ответчиком розыск спорного автомобиля не исключает его ответственности за утрату автомобиля перед собственником.

Кроме того, законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, возложено именно на ответчика.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, исключающих его вину в причинении истцу ущерба, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Утверждение ответчика о том, что спорный автомобиль им был выкуплен у истца до окончания срока действия доверенности не состоятелен, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение указанного утверждения, ответчиком представлено не было.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия исходит из отчета N 30/12-12 от 03.12.2012 года выполненного ИП П.А.А., из выводов которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО, 2005 года выпуска составляет 161 845 рублей. Иных доказательств стоимости спорного автомобиля не представлено, отчет мотивирован и обоснован, оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Шалайкиского Н.В. в пользу Бажановой Л.П. подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных требований 160 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации, обоснованной амортизационным износом автомобиля в размере 10000 рублей, так как истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение данного требований и обоснованности заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым требования Бажановой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалайкиского Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС , в пользу Бажановой Л.П. 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: