Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Татуриной С.В., Руденко Т.В.

при секретаре

Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Миролюбской Л.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Миролюбская Л.П. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В., третье лицо: ОАО "УК ЖКХ-4" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Миролюбская Л.П. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.12 года по причине снятия прибора отопления - радиатора и не перекрытия кранов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 29.05.12 года комиссии ООО "УК ЖКХ-4". Вследствие залития истцу был причинен значительный материальный ущерб, поскольку пострадали три жилые комнаты, а также кухня, ванная комната и туалет. Согласно выводам заключения о результатах исследования N133 от 28.08.12 года, выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 60 987 рублей.

Квартира истца неоднократно страдала от действия собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Фроловой О.В., что подтверждается соответствующими актами о залитии от 01.04.2009 года, от 21.10.2009 года.

На момент подачи искового заявления произведена оценка восстановительного ремонта после залития квартиры в виде трех жилых комнат, поскольку после высыхания ремонт туалета не требуется, ремонт кухни осуществлен до начала судебного разбирательства на общую сумму 12 778 рублей. Стоимость необходимых материалов для проведения ремонтных работ на кухне (грунтовки, шпатлевки, краски для стен, колеровочной пасты, валика, кисти) составляет 1937 рублей. Также истцом были понесены расходы и по химической очистке ковра и паласа, которые намокли в результате залития, в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного квартире истца залитием 29.05.2012 года по вине Фроловой О.В., составляет 78 702 рубля.

Кроме того, действиями Фроловой О.В. связанными с залитием квартиры истца 29.05.2012 года, и дальнейшим бездействием по ликвидации последствий допущенного по ее вине затопления жилого помещения, истцу был причинен моральный вред, который оценивается ею в 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6800 рублей.

В судебном заседании истец Миролюбская Л.П. и ее представитель Ошега М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отношении ответчика Фроловой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Погребняк А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в указанном истцом размере возмещения ущерба не признала, однако факт вины в залитии не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖСК-4" Чуланников Г.Б., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фроловой О.В. в пользу Миролюбской Л.П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 49345 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6800 рублей. В остальной части иска отказал.

С Фроловой О.В. в пользу ООО " ... " взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей.

С Фроловой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1680 рублей.

В апелляционной жалобе Миролюбская Л.П. в лице представителя по доверенности Ошега И.А., ставит вопрос об отмене решения суда, и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на ремонт кухни в размере 14715 рублей, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании 16.01.2013 года, а именно, что представитель ответчика не отрицала факт залития кухни, но просила отказать в удовлетворении данных требований по мотиву оплаты ответчиком этих расходов напрямую истцу, чему доказательств не представила. Представитель управляющей компании также пояснил, что наряду с жилыми комнатами в результате залития квартиры истца также пострадала кухня. Пояснения сторон, подтверждающие факт залития кухни 29.05.2012 года, отражены в протоколе судебного заседания от 16.01.2012 года, в связи с чем являются доказательствами данного обстоятельства.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, не отвечают положениям материального права. Указывает, что действиями Фроловой О.В., связанными с залитием спорной квартиры 29.05.2012 года, и дальнейшим бездействием по ликвидации последствий допущенного по её вине затопления жилого помещения, истцу причинен, в том числе и моральный вред. До сих пор истец испытывает моральные страдания, связанные с нахождением в неубранной и требующей ремонта квартире. Под влиянием длительной психотравмирующей ситуации ее состояние здоровья ухудшается с ростом психологического напряжения от постоянного конфликта с Фроловой О.В., которая категорически отказывается от возмещения причиненного ущерба, систематически осуществляет в отношении истца неправомерные действия, связанные с нарушением покоя в ночное время суток, распространением клеветнической информации о виновниках затития, и результатах судебного разбирательства по данному факту.

Апеллянт настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения, суд необоснованно руководствовался выводами заключения судебного эксперта, проигнорировав значительную экономию экспертом строительных материалов, что повлекло нарушение прав истца на восстановление состояния квартиры в том виде, в котором она существовала до залития, поскольку, несмотря на совпадение перечня строительных и отделочных работ в двух экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца упала с 60987 рублей до 47845 рублей.

Ответчиком в лице представителя Просветкиной Г.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы и считает правильным решением суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса - Миролюбскую Л.П., ее представителя по доверенности Ошега И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой О.В. - Просветкину Г.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 401, ч. 1,2 ст. 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Миролюбская Л.П. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.2012 года квартира истца была залита водой из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Фролова О.В.

Согласно акту от 29.05.2012 года, составленному комиссией ООО "УК ЖКХ-4", причиной залива квартиры истца явился снятый прибор отопления - радиатор, и неперекрытие кранов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Фроловой О.В. в произошедшем 29.05.2012 года залитии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на Фролову О.В.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО " ... " N 81-и от 10.12.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития 29.05.2012 года, составляет 47 845 рублей. Кроме того, суд посчитал доказанным размер ущерба в части расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью химической чистки ковра и паласа в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции необоснованно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " ... " N 81-и от 10.12.2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

С другой стороны, экспертному заключению которое произведено ООО " ... ", и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 60987 рублей, не может быть отдано судом предпочтение, поскольку специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при составлении акта осмотра.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку как правильно указал суд, заливом нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку под влиянием длительной психотравмирующей ситуации ее состояние здоровья ухудшается с ростом психологического напряжения от постоянного конфликта с Фроловой О.В., являются неубедительными, так как доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом в размер ущерба не включена стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 14715 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие в акте о залитии от 29.05.2012 года указания на то, что залита кухня, а также непредставление истцом доказательств тому обстоятельству, что ремонт на кухне произведен именно в связи с последним залитием.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате залития кухни.

Так, из акта о залитии квартиры истца от 29.05.2012 года следует, что произошло залитие квартиры истца, при этом, не перечислены конкретные комнаты.

Одновременно с этим, судом первой инстанции не учтены показания самих сторон, данные ими в судебном заседании 16.01.2013 года, из которых следует, что представитель ответчика не отрицала факт залития кухни, но просила отказать в удовлетворении данных требований по мотиву оплаты ответчиком этих расходов напрямую истцу. Представитель управляющей компании также пояснил, что наряду с жилыми комнатами в результате залития квартиры истца также пострадала кухня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде расходов, связанных с восстановительным ремонтом кухни в размере 14715 рублей.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития кухни. Достоверных доказательств оплаты данных расходов ответчиком истцу также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании суммы ущерба на восстановление кухни отменить и в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 14715 рублей, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответственно с Фроловой О.В. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 441 рубля 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года отменить в части отказа Миролюбской Л.П. во взыскании суммы ущерба на восстановление кухни в размере 14715 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Фроловой О.В. в пользу Миролюбской Л.П. сумму ущерба на восстановление кухни в размере 14415 руб.

Взыскать с Фроловой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 441 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миролюбской Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -