Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре: Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Величко С.П., Анисимовой О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Величко С.П., Анисимова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Волынковой Л.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС и НОМЕР соответственно, при этом истцам строения и земельный участок домовладения НОМЕР принадлежат на праве общедолевой собственности. Ответчица в ДАТА году установила по межевому забору рекламные баннеры, впоследствии заменив их на деревянные щиты, увеличив тем самым его высоту до 2 м 60 см, что нарушает права истцов на полноценное использование принадлежащего им жилого дома, поскольку закрывает окно комнаты НОМЕР , выходящее во двор ответчицы, и препятствует проникновению солнечного света в жилое помещение. Существующим забором, по утверждению истцов, нарушены нормы инсоляции принадлежащего им помещения.

Кроме того, как указывают истцы, практически на меже высажены кусты винограда, крона листьев которых дополнительно закрывает названное окно от света, захламляет пространство между забором и их жилым домом. Согласно существующим нормам существующее декоративное озеленение по меже не может превышать высоту 1,5 метра.

Истцы также считают незаконными и нарушающими их права действия ответчика по деформации существующего забора, уменьшении его длины на 2 метра, захламление территории принадлежащего ей земельного участка строительным мусором, что препятствует истцам в обслуживании и ремонте принадлежащих им (истцам) надворных построек и забора.

Истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать Волынкову Л.П. уменьшить высоту забора, демонтировав ее фанерную часть, обрезать виноград до уровня высоты забора, убрать строительный мусор от стены принадлежащей им уборной, устранить деформацию забора, освободить пограничный столб от любых натяжителей, восстановив его местоположение, взыскать судебные расходы.

Волынкова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Величко С.П., Анисимовой О.В. об обязании заменить прозрачные оконные стекла помещения НОМЕР на матовые, обрезать ветки деревьев.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются собственниками смежных домовладений, расположенных по адресу АДРЕС и НОМЕР соответственно. Два окна ответчиков выходят непосредственно в ее двор, чем нарушают право истца на личную жизнь, поскольку ответчики постоянно наблюдают из данных окон за всем происходящим в ее дворе. Неоднократные просьбы заменить стекла в окнах на матовые ответчики проигнорировали, после чего Волынкова Л.П. действительно установила фанерные доски на заборе напротив окон, но они не перекрывают поступление дневного света в помещение ответчиков, высота забора законодательно не регламентирована.

Кроме того, на земельном участке ответчиков растут деревья, крона которых ложится на крыши принадлежащих Волынковой Л.П. надворных построек, а их ветки и листья попадают в ее двор, чем также нарушают ее права собственника земельного участка.

Волынкова Л.П. просила суд обязать ответчиков заменить стекла на матовые, обрезать ветки деревьев, свисающие на крышу ее строений, взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции Величко С.П., Анисимова О.В., их представитель, участвующий в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Муллер В.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования Волынковой Л.П. не признали.

Волынкова Л.П., ее представитель по доверенности Восколупова Н.А. исковые требования Величко С.П., Анисимовой О.В. не признали, встречные требования поддержали.

18 января 2013 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Величко С.П., Анисимовой О.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Волынковой Л.П. отказал.

Суд обязал Волынкову Л.П. обрезать виноградную лозу до уровня, не превышающего высоту межевого забора из шифера между домовладениями, взыскал с Волынковой Л.П. в пользу Величко С.П., Анисимовой О.В. расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Величко С.П., Анисимова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, и в отмененной части постановить новое решение.

Апеллянты считают, что суд необъективно разрешил заявленные ими требования об обязании убрать шифер и строительный мусор, не приняв представленные доказательства, поскольку данные действия нарушают права заявителей, как собственников, разрушают принадлежащее им строение.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении забора, поскольку он был установлен за счет истцов и является их собственностью, а действия Волынковой Л.П. нарушают их права, как собственников.

Волынковой Л.П. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Величко С.П. по доверенности Муллер В.В., Волынкову Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения по применению норм права, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, и исходил из того, что стороны являются собственниками смежных домовладений, существование межевого забора в его настоящем виде прав сторон не нарушает, его высота нормами действующего законодательства не регламентирована, существующие положения носят рекомендательный характер.

Так, оценив доводы истцов и возражения ответчиков, а также исходя из оценки представленных сторонами спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Величко С.П. и Анисимовой О.В. не доказано нарушение их прав на владение и пользование своим домовладением действиями ответчицы, а именно истцы не доказали суду допустимыми и достаточными доказательствами то, что установленными Волынковой Л.П. на заборе двумя фанерными досками, нарушены нормы инсоляции принадлежащего истцам жилого помещения, как и не подтверждено изменение ею конструкции забора. В связи с изложенных, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Величко С.П. и Анисимовой О.В. требований в части демонтажа названных листов фанеры ( уменьшения высоты забора) оснований не нашел.

Суд, рассмотрев исковые требования Величко С.П. и Анисимовой О.В в части обязания Волынковой Л.П. произвести обрезку винограда до уровня забора, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку нормами СНиП НОМЕР предусмотрено минимальное расстояние расположения кустарника до границы соседнего земельного участка в 1 метр, а виноград высажен ответчицей практически на межевой границе. Указанные исковые требования, как пришел к выводу суд, в заявленном объеме соответствуют объему нарушенного права истцов, удовлетворение иска в указанной части будет соответствовать требованиям закона о восстановлении нарушенного права.

По тем же основаниям, то есть в связи с недоказанностью нарушения прав Величко С.П. и Анисимовой О.В. суд первой инстанции отказал в удовлетворении их требований об обязании убрать шифер и строительный мусор, поскольку при оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что наличие указанных материалов и мусора на территории домовладения Волынковой Л.П. прав истцов не нарушает.

Разрешая по существу встречные исковые требования Волынковой Л.П., суд на основании материалов дела, показаний свидетелей установил, что доказательств нарушения прав Волынковой Л.П. действиями Величко С.П. и Анисимовой О.В. представлено не было, установка матовых окон требованиями закона не предусмотрена.

Оценив доводы Волынковой Л.П. о необходимости применения Правил благоустройства и санитарного содержания АДРЕС , суд счел их несостоятельными, поскольку решением Батайской городской Думы от ДАТА НОМЕР данные правила были признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, дав доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую правовую оценку, обосновано пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Величко С.П. и Анисимовой О.В. действиями ответчика в части уменьшения уровня инсоляции принадлежащего им жилого помещения, а также прав истцов на благоприятную окружающую среду, наступления иных неблагоприятных последствий в результате установки двух фанерных досок напротив окон дома Величко С.П. и Анисимовой О.В., выходящих на территорию домовладения ответчика, суду представлено не было.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Доводы апеллянта о том, что возведенный Волынковой Л.П. забор не соответствует никаким нормам и стандартам, его высота составляет 2 м 60 см, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки апеллянтов на то, что напротив их окон Волынковой Л.П. построен глухой забор, который является эстетически непривлекательным, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку забор между домовладениями Волынкова Л.П. не возводила, а установленные ею 2 фанерных щита на существующий забор не нарушают прав заявителей, поскольку во-первых, высота межевых заборов нормами права не регламентирована, а во-вторых, истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчика по монтажу указанных фанерных щитов, а именно снижение уровня инсоляции принадлежащего Величко С.П. и Анисимовой О.В. жилого помещения.

Следовательно, отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что Величко С.П. и Анисимова О.В. в нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ не доказали свои требования, а суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ основывал свои выводы на оценке тех доказательств, которые имеются в материалах дела и исследованы им, иных истцы не представили.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления межевых столбов забора, освобождения их от натяжителей, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными. Истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение материалов и установку забора за их счет, а также не представили доказательств нарушения конструктивной надежности забора действиями ответчицы, тогда как Волынкова Л.П. данные обстоятельства отрицала.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертных исследований, в частности суд указал, что экспертное заключение не было положено в основу решения суда, исковые требования о приведении ограждения между земельными участками в соответствие с межевой границей, в уточненные Величко С.П. и Анисимовой О.В. требования, включены не были.

Выводы суда об отклонении исковых требований в части обязания Волынковой Л.П. убрать строительный мусор (куски шифера) судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании оценки доказательств было установлено, что строительный мусор находится на территории земельного участка ответчицы Волынковой Л.П., что также не оспаривается истцами. То обстоятельство, что несколько обломков шифера прислонены к стене летнего душа, принадлежащего Величко С.П. и Анисимовой О.В. не свидетельствует о том, что они лишены возможности обслуживать стену данного строения, как и не свидетельствует о том, что права названных лиц нарушены действиями ответчиков. Данные листы шифера находятся на территории домовладения Волынковой Л.П. и именно это имеет правовое значение для дела. Доказательств нарушения прав истцов суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем требования Величко С.П. и Анисимовой О.В. об обязании Волынковой Л.П. убрать мусор и листы шифера суд правомерно оставил без удовлетворения.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы Величко С.П. и Анисимовой О.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.П., Анисимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: