Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Котлярова И.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд к администрации Орловского сельсовета Ростовской области, Котлярову И.П., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МУ "Комитет по имуществу" Орловского района и Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными постановления Главы администрации, государственного акта на право собственности в части предоставления земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.1990 г. между матерью истца ФИО и Котляровым И.П. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО приняла в дар от Котлярова И.П. 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, площадью 450 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца ФИО зарегистрировала свой брак с Котляровым И.П.- ответчиком по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца ФИО.

09.08.2012 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Михайлову С.А. перешло наследственное имущество в размере 3/4 доли от 1/2 доли домовладения, находящегося АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности ответчика Котлярова И.П..

27.08.2012 г. истец зарегистрировал свое право на указанное наследственное имущество в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Однако, постановлением Главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области от 05.01.1994 г. N 1 "Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное /постоянное/ пользование землей", земельный участок, площадью 0,0631 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в собственность одному Котлярову И.П., в дальнейшем выдан государственный акт на право собственности.

По мнению истца, указанным постановлением и государственным актом на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были существенно нарушены законные права и интересы умершей матери ФИО в ее праве на земельный участок, расположенный при доме.

Также истец указал, что его мать стала собственником 1/2 доли домовладения ранее того момента, когда было вынесено постановление о предоставлении в собственность Котлярову И.П. земельного участка, расположенного при доме. Следовательно, она имела равные права с Котляровым И.П. на приобретение в собственность указанного выше земельного участка.

В настоящее время весь земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности Котлярову И.П. и в данном случае нарушаются права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными постановление Главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области от 05.01.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное /постоянное/ пользование землей; государственный акт на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления земельного участка, площадью 0,0631 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Котлярову И.П.; признать за Михайловым С.А. право собственности на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0631 га, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4; прекратить право собственности за Котляровым И.П. на 3/8 доли на данный земельный участок и исключить запись в ЕГРП.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 г. исковые требования Михайлова С.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными постановление Главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области от 05.01.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное /постоянное/ пользование землей", государственный акт на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части предоставления земельного участка, площадью 0,0631 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Котлярову И.П..

Также суд признал за Михайловым С.А. право собственности на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,0631 га, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право собственности за Котляровым И.П. на 3/8 доли на данный земельный участок и исключил запись в ЕГРП.

Не согласившись с решением суда, Котляров И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Михайлову С.А..

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств по делу

В частности, в апелляционной жалобе Котляров И.П. указывает на то, что жилой дом он приобрел в собственность 10.02.1989 г., не будучи в браке с матерью истца. Дом являлся на момент приобретения исключительно его собственностью. Земельный участок под указанным домом являлся государственной собственностью СССР, имел площадь 450 кв.м. и был передан ему в пожизненное наследуемое владение. При этом, ссылается на то, что до того, как его супруга ФИО стала собственником 1/2 доли в доме, то есть за пять лет до этого, ему, как единственному собственнику жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с постановлением от 05.01.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданного Главой администрации Орловского сельсовета, передали в собственность земельный участок, площадью 631 кв.м. Таким образом, апеллянт полагает, что постановление Главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области от 05.01.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было законным и обоснованным.

Также автор жалобы указывает на то, что его супруга, как участник общей долевой собственности, не обращалась с заявлением в уполномоченный орган местной администрации о предоставлении ей земли либо с вопросом о незаконности принятого постановления.

Ссылается заявитель жалобы и на то, что на момент смерти ФИО она имела в собственности только то имущество, которое завещала сыну после смерти, а именно: 3/4 от 1/2 доли жилого дома. Иного имущества равно как и имущественных прав, в порядке наследования истец по делу Михайлов С.А. не получил.

Апеллянт ссылается на то, что на момент приватизации земельного участка, ФИО в собственности никаких жилых строений не имела, а, получив в дар часть дома, при наличии под ним земли, принадлежащей ему на праве собственности, не ставила в течение 13 лет вопрос о передаче ей земли в собственность. Наследник по делу, т.е. истец, по его мнению, никаких прав на землю не получил, а соответственно и не может на них претендовать.

На апелляционную жалобу Котлярова И.П. от Михайлова С.А. поступили возражения, в которых он ссылается на законность постановленного решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Котлярова И.П.- Левченко Н.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Михайлова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 пункта 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Следовательно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится, принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ усматривается, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что умершая ФИО (как супруга ответчика и мать истца) имела право на получение в собственность спорного земельного участка в доле равной супругу Котлярову И.П..

При этом, суд правомерно исходил из того, истец является собственником 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО, свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, как правильно признал суд, к истцу право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта относительно времени приобретения ФИО доли домовладения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Котляров И.П. не был единственным лицом, кому мог быть предоставлен земельный участок при домовладении, поскольку до вынесения постановления органа местного самоуправления, принятый 05.01.1994 г., собственниками жилого дома были как Котляров И.П., так и ФИО.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлярова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: