Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьяновой Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Денежной Г.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Денежная Г.Е. обратилась в суд с иском к Нечаеву Ю.Д. о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности по завещанию, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных требований Денежная Г.Е. указала, что ее тете Н.Г.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании того же договора на передачу квартиры в собственность граждан принадлежала супругу Н.Г.Г. - Нечаеву Ю.Д.

В связи с близкими родственными отношениями, а также, поскольку у Н.Г.Г. не было детей, а ее супруг употреблял спиртные напитки и не выделял денежные средства на ведение хозяйства, Н.Г.Г. завещала Денежной Г.Е. все свое имущество, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 октября 2008 года Н.Г.Г. умерла.

Денежная Г.Е. обратилась к нотариусу Константиновой М.Б. с заявлением о вступлении в права наследования, однако при получении выписки из ЕРГП о принадлежности спорной квартиры выяснила, что единственным собственником квартиры является Нечаев Ю.Д.

Таким образом, Нечаев Ю.Д. скрыл от нотариуса сведения о наличии завещания на имя Денежной Г.Е. и зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшую Н.Г.Г.

В ходе рассмотрения дела Нечаев Ю.Д. умер и судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Исаева С.Ю. - дочь умершего Нечаева Ю.Д.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд: признать за Денежной Г.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Нечаевым Ю.Д.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное нотариусом Константиновой М.Б.; взыскать с Исаевой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя.

Денежная Г.Е. и ее представитель Шамугия М.Ф. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Исаева С.Ю., ее представитель Исаев В.Г. признали исковые требования в части признания за Денежной Г.Е. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части просили отказать в удовлетворении иска.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: нотариуса Константиновой М.Б. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года исковые требования Денежной Г.Е. удовлетворены частично. Суд признал за Денежной Г.Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью *** кв.м., и прекратил зарегистрированное право собственности Нечаева Ю.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд взыскал с Исаевой С.Ю. в пользу Денежной Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Денежной Г.Е. отказано.

С судебным постановлением не согласилась Денежная Г.Е., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на то, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Н.Г.Г.., не может быть признана и не должна была рассматриваться нотариусом как совместно нажитое супругами имущество, поскольку право общей долевой собственности супругами Нечаевыми было зарегистрировано на основании безвозмездной сделки - договора на передачу в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, даже если предположить, что Нечаев Ю.Д. имел право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, с соответствующим заявлением к нотариусу на принятие обязательной доли в наследстве он не обращался и регистрировал свое право собственности не с учетом причитающейся ему обязательной доли, то факт проживания с Н.Г.Г ... нельзя рассматривать как принятие им обязательной доли.

После смерти Нечаева Ю.Д., как указывает апеллянт, его правопреемником стала дочь Исаева С.Ю., к которой в соответствии с п. 3 ст. 1156 ГК РФ не переходят права наследования обязательной доли, поскольку обязательная доля в наследстве может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 1149 ГК РФ.

Исаева С.Ю. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность. В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Исаева С.Ю. также ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в пользу Денежной Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. По мнению Исаевой С.Ю., расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы судом в сумме *** рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Денежной Г.Е. и возражений на нее Исаевой С.Ю., выслушав пояснения Денежной Г.Е. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и Исаевой С.Ю., также полагавшей, что решение суда первой инстанции незаконно в части размера оплаты услуг представителя, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2008 Н.Г.Г. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещано в пользу Денежной Г.Е.

После смерти Н.Г.Г.., умершей 03.10.2008, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшая Н.Г.Г ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Нечаев Ю.Д. 26 марта 2009 года обратился к нотариусу Константиновой М.Б. с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруги Н.Г.Г.., подав соответствующее заявление нотариусу, в котором указал, что иных наследников не имеется.

01 апреля 2009 года с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Н.Г.Г. обратилась Денежная Г.Е., предоставив нотариусу завещание от 16.09.2008. Также в заявлении указано, что наследником на обязательную долю является супруг умершей Н.Г.Г ... - Нечаев Ю.Д.

02 апреля 2009 года нотариусом направлено письмо в адрес Нечаева Ю.Д., в котором последнему разъяснено его право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти Н.Г.Г.

Также судом установлено, что Нечаев Ю.Д. являлся инвалидом *** группы, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Нечаев Ю.Д. умер 27.02.2012 и наследницей оставшегося после его смерти имущества является дочь Исаева С.Ю.

Согласно материалам дела после смерти Нечаева Ю.Д., наследственная масса после смерти Нечаева Ю.Д. состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из пояснений нотариуса Константиновой М.Б. следует, что 02.12.2010 по реестру за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нечаеву Ю.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве после смерти Н.Г.Г. - на 1/2 долю наследственного имущества, и при этом в свидетельстве указано, что наследственная масса составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также что на 1/2 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Вместе с тем, согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области за Нечаевым Ю.Д. зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1111, 1113, 1116, 1118, 1121, 1148, 1149, 1152-1154 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что Нечаев Ю.Д. принял причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после смерти супруги в размере 1/2 доли наследственного имущества, и за ним должно быть зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (с учетом имеющегося права Нечаева Ю.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру), а не на целую квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая исковые требования по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела, нормы материального права судом применены верно.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Нечаев Ю.Д., как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, являлся на день открытия наследства инвалидом * группы.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Н.Г.Г.., а также письменных пояснений нотариуса Константиновой М.Б., Нечаев Ю.Д. принял причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после смерти супруги, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое Нечаеву Ю.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку другого наследственного имущества на момент смерти Н.Г.Г. не было, право на обязательную долю в наследстве могло быть удовлетворено из завещанного имущества (п.п. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом имевшегося у Нечаева Ю.Д. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принятой им в наследство обязательной доли за ним должно было быть зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на целую квартиру. При таких обстоятельствах, после смерти Нечаева Ю.Д. его наследником Исаевой С.Ю. принято наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Денежной Г.Е. о том, что право на обязательную долю носит заявительный характер, которым при жизни Нечаев Ю.Д. путем подачи заявления нотариусу не воспользовался, а потому оно не переходит в порядке наследственной трансмиссии к ответчику, не влекут неправомерности выводов суда и незаконности решения, поскольку как было установлено выше Нечаев Ю.Д. принял в порядке наследования причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе и, следовательно, правила п. 3 ст. 1156 ГК РФ о том, что права наследника на принятие обязательной доли в наследстве в порядке наследственной трансмиссии не переходят, к данному спору не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Исаевой С.Ю., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о ее несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежаще оформленная апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года ответчиком не подана. Иное противоречило бы положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: