Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3896

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша B.C. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ответчиком договор дарения 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылалась в обоснование данного иска на то, что договор был заключен под влиянием обмана, так как С. обманным путем убедил её подарить ему часть домовладения, пообещав, что будет присматривать за ней. При заключении договора дарения она поставила перед ответчиком условие, что он переоформит на свою родную сестру - С.Н. 1/6 долю в праве собственности на домовладение. Однако свое устное обещание С. не исполнил.

Также истец указала на то, что в 2002 году она перенесла тяжелое заболевание "инсульт", в результате чего была признана инвалидом 2-й группы.

На основании изложенного Г. просила суд признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным как заключенный при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ответчика, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Г. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истица подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на домовладение по своей инициативе, чтобы указанная доля не перешла к ее дочери в порядке наследования. После заключения договора Г. продолжает проживать в домовладении и фактически является собственником, так как все ее просьбы по благоустройству им исполняются. Договоренности о том, что 1/6 доля должна быть им переоформлена на С.Н. на момент заключения договора дарения не было. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

22 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее исковых требований полном объеме. Она повторно излагает обстоятельства дела и считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

При этом истец не согласна с тем, что срок исковой давности пропущен, поскольку она лишь три месяца назад узнала об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются основанием для признания сделки недействительной.

Также считает, что по своей сути оспариваемый договор является договором ренты, а потому это является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на домовладение. Договор нотариально удостоверен. По условиям договора Г. подарила С. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования.

Также суд учел, что договор дарения заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а исковые требования заявлены в 2012 году.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный в законе срок исковой давности истцом пропущен, о пропуске срока заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: