Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна А.У. в лице представителя по доверенности Обертышевой В.С. и дополнению к ней на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.У. обратился в суд с иском к Танской Н.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в октябре ДАТА года у него состоялась договоренность с ответчицей о покупке домовладения, расположенного на трех земельных участках, огороженных единым забором, но каждый дом и земельный участок имеют свой адрес - АДРЕС ул. АДРЕС в АДРЕС и являются самостоятельными объектами права.

Стороны договорились, что два дома и земельных участка НОМЕР и НОМЕР по ул. ДАТА переоформляются на Алексаняна А.У. сразу, в связи с чем ДАТА стороны заключили договоры купли-продажи названного имущества, а земельный участок и расположенный на нем жилой АДРЕС по ул. АДРЕС в АДРЕС , находящийся в залоге в КБ "Юниаструм Банк" в качестве обеспечения по кредитному договору, будет переоформлен после снятия обременения.

ДАТА Алексанян А.У. передал Танской Н.Д. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за предстоящую сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка НОМЕР "а" по ул. АДРЕС в АДРЕС , о чем Танская Н.Д. выдала Алексаняну А.У. собственноручную расписку.

Поскольку заемщик Танский В.И. по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеназванного дома и земельного участка, был не в состоянии выплачивать кредит, то между Алексаняном А.У. и Танской Н.Д. состоялась устная договоренность, что Алексанян А.У. выплачивает остаток задолженности по кредитному договору за Танского В.И., а Танская Н.Д. переоформляет на него земельный участок и жилой АДРЕС по ул. АДРЕС и возвращает 2 000 000 рублей.

Истец указал, что Танская Н.Д. отказывается на оговоренных ранее условиях заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также отказывается возвращать истцу 2000 000 руб., при этом требует от Алексаняна А.У., выплачивающего кредит, еще передать ей дополнительно 500000 руб., истец просил суд взыскать в его пользу с Танской Н.Д. неосновательно полученные денежные средства по незаключенной сделке с учетом инфляционных процессов в размере 2697 981,95 руб., затраты на улучшение спорного жилого дома в сумме 1380 699,41 руб., а также судебные расходы.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Танский В.И., ООО "Юниаструм Банк".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Обертышева В.С. заявленные исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Танская Н.Д. не признала исковые требования Алексаняна А.У. и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года суд отказал Алексаняну А.У. в удовлетворении его иска в полном объеме.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд, по его мнению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Алексанян А.У. передал Танской Н.Д. за предстоящую сделку 2000000 руб., о чем Танской Н.Д. была составлена собственноручная расписка. Никаких договоров между сторонами заключено не было. При этом, истец не заявлял требований о понуждении к заключению договора, тогда как суд, отказывая в удовлетворении иска о возврате денежных средств сослался на то, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи спорного домовладения. Истец просил суд о взыскании с ответчика неосновательно полученных по незаключенной сделке денежных средств. Вместе с тем, как видно из решения суда, судом установлено то обстоятельство, что денежные средства Танской Н.Д. от Алексаняна А.У. в сумме 2000 000 руб. получены, следовательно, как полагает заявитель, суд признал факт неосновательного обогащения по незаключенной сделке купли-продажи.

Между Алексаняном А.У. и Танской Н.Д. не был заключен ни предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и других строений вспомогательного использования, ни основной договор купли-продажи, Алексанян А.У. не заявлял требований о понуждении к заключению договора, а просил возвратить ему неосновательно полученные денежные средства по незаключенной сделке.

Алексанян А.У не имеет интереса к заключению сделки, и желает восстановить свое право, тогда как суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, тем самым незаконно обогатив Танскую Н.Д.

Кроме того, ссылаясь на ст.393 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Танской Н.Д. названную сумму с учетом индекса потребительских цен, поскольку сумма должна быть возвращена с сохранением покупательной способности. Так же заявитель не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика произведенных им затрат на улучшение дома, поскольку произведенные затраты подтверждены представленным истцом заключением специалиста. Ответчик данное заключение не оспаривала и не требовала проведения экспертизы.

Кроме того, Алексаняном А.У. в лице представителя по доверенности Обертышевой В.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель проводит правовые нормы ( ст.ст. 432,п. ст.434, ст.550, 167, п.1 ст.1102 и 1103 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, подтверждают законность его требований и указывает, что исходя из указанных норм, возврат Танской Н.Д. полученных от Алексаняна А.У. денежных средств обязателен.

На апелляционную жалобу Алексаняна А.У. ответчиком поданы возражения, в которых заявитель полагает вынесенное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Алексаняна А.У. по доверенности Обертышеву В.С., Танскую Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексаняну А.У. о взыскании с Танской Н.Д. денежных средств, уплаченных им Танской Н.Д., что подтверждается распиской ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,432, п.1,4 ст.445 ГК РФ и исходил из того, что Алексанян А.У. является собственником двух земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС . Указанное имущество истцом было приобретено у ответчика Танской Н.Д. по договорам купли-продажи от ДАТА и право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ,а на праве собственности принадлежат Танской Н.Д. Указанное имущество является предметом залога, заключенного между коммерческим банком " Юниаструм Банк" (ООО) и Танской Н.Д. в обеспечение исполнения Танким В.И. его обязательств по кредитному договору. Как сделал вывод суд, Алексанян А.У. и Танская Н.Д. договорились о продаже дома и земельного участка по АДРЕС , НОМЕР ,а после выплаты кредита и снятия обременений с указанного имущества. Реализация указанного имущества может быть осуществлена Танской Н.Д. только с согласия банка, а поскольку доказательств наличия такого согласия не представлено, отсутствуют правовые основания для заключения между сторонами договора купли-продажи заложенного имущества и Танская Н.Д. не является стороной, уклоняющейся от заключения договора. Суд указал, что Алексаняном А.У. не представлено доказательств невыполнения Танской Н.Д. обязательств по заключению договора купли-продажи названного имущества, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с Танской Н.Д. 2000 000 руб. по расписке от ДАТА и убытков в виде суммы индексации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и неправомерными ввиду следующего:

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Танская Н.Д. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС , ул. АДРЕС , АДРЕС , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с договором ипотеки от ДАТА , заключенным между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Танской Н.Д., земельный участок, жилой дом и гараж переданы в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР - НОМЕР от ДАТА , заключенному между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Танским В.И. на возобновляемую кредитную линию на сумму 2 100 000 рублей на срок ДАТА месяца под ПРОЦЕНТОВ годовых (л.д.25-42).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Танская Н.Д. получила от Алексаняна А.У. 2 000 000 руб. за предстоящую продажу указанного недвижимого имущества, что подтверждается представленной в суд истцом распиской Танской Н.Д. от ДАТА о получении от Алексаняна А.У. названных денежных средств.

Алексанян А.У. обратился в суд с иском о взыскании с Танской Н.Д. названных сумм, ссылаясь на то, что договор купли-продажи домовладения по ул.им.Колодина, АДРЕС Танская Н.Д. с ним не заключила, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, истец утратил интерес к покупке названного имущества, поскольку Танская Н.Д. не желает в будущем заключать договор купли-продажи дома и земельного участка на оговоренных ранее условиях и требует у Алексаняна А.У. дополнительно передать ей сумму 500000 руб., что не устраивает истца и сделку на таких условиях он заключать не намерен, однако Танская Н.Д. отказывается возвращать ему деньги.

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи указанного домовладения между сторонами спора не заключен. Недвижимое имущество - земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС , ул. АДРЕС , АДРЕС до настоящего времени находится в собственности Танской Н.Д.

Как правильно указано заявителем жалобы, требований к Танской Н.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи названного домовладения он не заявлял, в связи с чем положения ст. 445 ГК РФ, на которую сослался суд в качестве материально-правового обоснования своих выводов, к спорным правоотношениям не применима.

Так же неприменимой к правоотношениям сторон является и ст. 309 ГК РФ, поскольку, как обоснованно ссылается заявитель в жалобе, договор в отношении спорного имущества стороны не заключали не предварительный договор купли-продажи этого имущества, ни основной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Как следует из приведенной нормы права ( п.3 ст. 420 ГК РФ), обязательства возникают из договоров, соответственно, в отсутствие заключенного между сторонами договора не могут возникнуть обязательства, в том числе и у Танской Н.Д. по продаже названного имущества, как и у Алексаняна А.У. по его покупке.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названных требований Алексаняна А.У., неправильно применил нормы материального права, сделал в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Алексаняна А.У. к Танской. Д. о взыскании денежных средств в сумме 2000 000 руб.

Рассматривая дело в отмененной части, судебная коллегия полагает требования Алексаняна А.У. к Танской Н.Д. о взыскании суммы 2000 000 руб. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, Алексанян А.У. обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных им Танской Н.Д. денежных средств в сумме 2000 000 руб., которые последняя возвращать отказывается.

В ходе рассмотрения дела Танская Н.Д. иск Алексаняна А.У. не признала в полном объеме, в том числе и не признала его требования в указанной части, что подтверждает довод истца об отказе ответчика возвратить ему переданные Танской Н.Д. денежные средства.

Танская Н.Д. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции правовых оснований для удержания переданных ей Алексаняном А.У. денежных средств в размере 2000000 руб.

Вместе с тем, имеющейся в материалах дела собственноручно написанной Танской Н.Д. распиской, которая не оспорена, подтверждается факт получения Танской Н.Д. от Алексаняна А.У. денежных средств в сумме 2000 000 руб.

Договор купли-продажи домовладения о котором идет речь в расписке, стороны не заключили. Следовательно, правовых оснований для удерживания (сбережения) Танской Н.Д. указанной суммы нет.

Ссылки Танской Н.Д. на то, что денежные средства по расписке от Алексаняна А.У. она не получала ничем объективно не подтверждены, более того, никаких встречных требований Танская Н.Д. к Алексаняну А.У. не заявляла, не отрицала того, что расписка написана ею, доказательств безденежности указанной расписки суду первой и апелляционной инстанции не представила, то есть ответчик свои возражения доводам иска не доказала допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая новое решение по делу в отмененной части, судебная коллегия исходя из оценки имеющихся доказательств, исследованных судом, приходит к выводу, что требования Алексаняна А.У. о взыскании с Танской Н.Д. денежных средств в размере 2000000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворения иска Алексаняна А.У. об истребовании этих денежных средств у Танской Н.Д., нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные Алексаняном А.У. проценты за неисполнение указанного денежного обязательства не подлежат взысканию с Танской Н.Д. по следующим основаниям.

Алексанян А.У. просил взыскать сумму процентов ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, полагая, что ему причинены убытки неисполнением Танской Н.Д. обязательства.

Вместе с тем, сам же Алексанян А.У. в иске указывал на то, что никаких договоров с Танской Н.Д. по поводу домовладения НОМЕР ,а он не заключал, в том числе и предварительного договора купли-продажи, в котором содержаться не только условия заключения основного договора купли-продажи, но и условия о сроках его заключения, а следовательно и обязательств у сторон спора в отношении домовладения НОМЕР ,а по ул. АДРЕС в АДРЕС , не возникло.

Данный вывод подтверждается и материалами дела, в которых договоры в отношении домовладения НОМЕР ,а по АДРЕС в АДРЕС , отсутствуют. Следовательно, доводы жалобы Алексаняна А.У., повторяющие доводы иска в названной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования Алексаняна А.У. о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением обязательства, удовлетворению не подлежали, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части не может быть отменено по доводам жалобы Алексаняна А.У.

Требования Алексаняна А.У. о взыскании затрат на улучшение спорного недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанные улучшения производились с ведома и по разрешению титульного собственника домовладения НОМЕР "а" по ул. АДРЕС в АДРЕС .

Кроме того, суд указал и на то, что рыночная стоимость проведенных строительных работ определена специалистом на основании товарных чеков и прочих кассовых документов, представленных Алексаняном А.У. непосредственно оценщику. Однако данные сведения и документы не подтверждены в судебном заседании, истцом не представлено доказательств использования приобретенных по товарным чекам строительных и иных материалов при проведении работ в домовладении НОМЕР ,а, не представлено доказательств о состоянии жилого дома в момент вселения в него истца и не определена стоимость произведенных улучшений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда доводами жалобы не опровергнуты. При оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Ссылки в жалобе на заключение оценщика, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, решение Зерноградского районного суда АДРЕС от ДАТА в части отказа Алексаняну А.У. в удовлетворении требования о взыскании с Танской Н.Д. затрат на улучшение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , ул. им. АДРЕС , АДРЕС ,а, законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы Алексаняна А.У. не подлежит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алексаняна А.У. к Танской Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме 2000000 руб.

В отмененной части постановить новое решение о взыскании с Танской Н.Д. в пользу Алексаняна А.У. суммы денежных средств в размере 2000000руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна А.У. в лице представителя по доверенности Обертышевой В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: