Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Калиниченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации потребителей "Справедливость", Митиной Ю.Н. и ООО "Азовская строительная компания" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Справедливость" в интересах Митиной Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Азовская строительная компания" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании переплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, компенсации неиспользованных средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд", компенсации средств по содержанию гаража, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Митина Ю.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 92,6 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2006 года многоквартирным жилым домом управляет ООО "Азовская строительная компания". В период с 2008 года по апрель 2012 года Митина Ю.Н. получала и производила оплату услуги по отоплению квартиры и горячему водоснабжению. Истец полагал, что ответчик неправомерно производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в размере нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и применяемых при отсутствии приборов учета, в результате чего произошла переплата за указанные коммунальные услуги.

Также Митина Ю.Н. в составе платы за жилое помещение вносила плату за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плату на формирование резервного фонда. Однако работ по ремонту дома ответчик не производил. Прекратив управление жилым домом, ответчик не произвел возврат указанных оплаченных денежных средств, а также средств, оплаченных за содержание гаража.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу Митиной Ю.Н. переплату в размере 7087 рублей 39 копеек за период с января по сентябрь 2008 года и за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года в размере 41228 рублей 45 копеек по статье "отопление", 933 рубля 20 копеек по статье "горячее водоснабжение", денежные средства, оплаченные в счет работ по капитальному ремонту в размере 9647 рублей 08 копеек, в резервный фонд - в размере 2361 рубль 30 копеек, за содержание гаража - 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

ООО "Азовская строительная компания" обратилось в суд со встречным иском к Митиной Ю.Н.

о компенсации расходов на содержание общего имущества, компенсации расходов на общедомовые нужды, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Указало, что отношения сторон по управлению жилым домом определены договором на управление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому размер платы на содержание и ремонт жилого помещения и другие оказываемые коммунальные услуги начислялись по тарифам, установленным администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тарифы на отдельные услуги, входящие в состав платы за жилое помещение, не учитывали особенности жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит автономная крышная котельная, обеспечивающая дом теплом и горячей водой.

В структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления, не предусмотрены расходы на содержание и эксплуатацию автономных котельных. Однако, учитывая, что собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, ответчик выставлял плату на содержание котельной в составе платы за отопление.

Коммунальные услуги управляющая организация оказывала на основе договоров, заключенных с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и производила их оплату на основании цен поставщика в пределах оптовых тарифов, утвержденных Региональной Службой по тарифам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цены на газ были пересмотрены поставщиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С указанной даты газ приобретался по розничным ценам для населения.

В связи с предписанием Госжилинспекции Ростовской области был произведен перерасчет платы за коммунальные платежи за период с 2009 года по апрель 2012 года таким образом, что расходы на содержание котельной были исключены из статьи "отопление" и включены в статью "содержание жилья"; плата за отопление была рассчитана из фактических затрат на приобретение газа и общей домовой площади отапливаемых жилых помещений; горячее водоснабжение было пересчитано исходя из затрат на газ, израсходованный на изготовление горячей воды, и затрат на приобретение соответствующего количества холодной воды.

Кроме того, плата за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение изменилась за счет учета соответствующих расходов на общедомовые нужды ... С учетом произведенных перерасчетов и того обстоятельства, что с января по апрель 2012 года Митина Ю.Н. не производила оплату коммунальных услуг, ООО "Азовская строительная компания" просило взыскать с нее сумму задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Митиной Ю.Н., а также встречных исковых требований ООО "Азовская строительная компания" отказано.

Не согласившись с решением, Региональная общественная организация потребителей "Справедливость", Митина Ю.Н. и ООО "Азовская строительная компания" подали апелляционные жалобы.

Региональная общественная организация потребителей "Справедливость", Митина Ю.Н. полагают, что суд принял решение, противоречащее приведенным в нем нормам права, неправомерно сославшись на условия договора ресурсоснабжения управляющей компании с газоснабжающей организацией.

Апеллянты считают, что выводы суда неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что ответчик также имеет право требования к поставщику газа, основанное на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Митиной Ю.Н.

ООО "Азовская строительная компания" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у истца задолженности по горячей воде. Выражает несогласие с оценкой суда справки об отсутствии у Митиной Ю.Н. задолженности по коммунальным платежам.

Просит решение суда отменить в неудовлетворенной части его исковых требований и принять в этой части новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска РООП "Справедливость" суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованности использования ответчиком денежных средств, полученных от Митиной Ю.Н., а так же неправомерного их удержания ответчиком, либо уклонения от возврата. С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, Митина Ю.Н являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договора от 15 марта 2012г. Митина Ю.Н. передала право собственности на квартиру [ФИО]10 запись о регистрации права которой произведена уполномоченным органом 09 апреля 2012г.

Дом имеет автономную котельную, расположенную на крыше, посредством которой ответчик оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По условиям договора об управлении многоквартирным жилым домом от 22 февраля 2007 г. заключенного между Митиной Ю.Н и ООО "Азовская строительная компания" стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за коммунальные услуги определяется на базе тарифных ставок, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.п.4.2, 4.3).

ООО "Азовская строительная компания" с 11 мая 2007 года являлась управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, заключила договора на поставку газа с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", пролонгированный до апреля 2012г ... По условиям договора, действовавшего до 01 ноября 2011г., поставка газа в котельную производилась по оптовым ценам. С ноября 2011г. управляющая организация заключила договор на поставку газа по розничным ценам для населения, исходя из которых, выставляла жильцам счета для оплаты.

Суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания не осуществляла реализацию ресурса как такового, а выступала лишь посредником при проведении расчетов, занималась сбором денег за потребленную услугу с собственников жилья и их перечислением в полном объеме ресурсоснабжающей организации. Соответствующие обязательства управляющей компании перед собственниками, очевидно, не могут быть больше, чем понесенные ею расходы в соответствии с договорами поставки природного газа.

Как справедливо отметил суд, поскольку поставка природного газа, его принятие и оплата осуществлялись в рамках заключенного договора, в котором управляющая компания выступала от своего имени с правами и обязанностями покупателя, то судить о ее неосновательном обогащении за счет разницы применяемых оптовых и розничных цен возможно лишь при наличии доказательств возврата этой разницы первоначальным поставщиком газа.

Суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, о недоказанности истцом размера истребуемых у ответчика сумм, и, следовательно, их предположительном размере, о несоответствии расчета истца по коммунальной услуге (горячему водоснабжению) п.18 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307.

Из дела также видно, что расчет тарифа на содержание котельной основан, как верно отметил суд, на неподтвержденной общей отапливаемой площади многоквартирного дома, которая на протяжении 2009-2012г.г. изменялась и не соответствует техническим документам.

Суд в решении подробно изложил мотивы, по которым не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации неиспользованных средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд", расходов на содержание гаража, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РООП "Справедливость" является верным

Судебная коллегия находит также правильным решение и в отношении исковых требований ООО "Азовская строительная компания" к Митиной Ю.Н., в удовлетворении которых отказано. Суд при этом исходил из представленных в дело документов: справки от 12.03.2012г. об отсутствии у Митиной Ю.Н. задолженности по коммунальным платежам на 1 марта 2012г., кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об оплате за потребленные услуги 19000 руб.

Довод жалобы ООО "Азовская строительная компания" об ошибочность вывода суда в отношении суммы задолженности Митиной Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, такой ошибки не усматривает.

Доводы жалобы РООП "Справедливость", Митиной Ю.Н. относительно отказа суда в компенсации средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд", уплаченных Добриновой Л.Е., фактически повторяют доводы, указанные в обоснование искового заявления. Этим доводам по тексту решения судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты за отопление и горячую воду, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Как видно из дела, расчет переплаты произведен истцом исходя из цены на газ для населения.

Исходя из анализа норм Жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам), Постановления Правительства РФ N1021 от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 г. N1947\12, договоров между управляющей компанией энергоснабжающей организацией, исчисленный управляющей компанией размер платы за отопление и подогрев воды не противоречил действующему законодательству.

Согласно вышеуказанным нормам права, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, размер оплаты за отопление рассчитывается исходя из показаний прибора учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При производстве горячей воды с использование внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. При этом, стороны договора исходили из оптовой цены на газ, которая применялась управляющей компанией также и в отношении расчетов за горячее водоснабжение и отопление с собственниками квартир в доме до 1 ноября 2011г.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования РООП "Справедливость" о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты является верным.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азовская строительная компания", и апелляционную жалобу Митиной Ю.Н. и Региональной общественной организации потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: